Решение № 2-2226/2018 2-273/2019 2-273/2019(2-2226/2018;)~М-2239/2018 М-2239/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, обязании предоставить гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по устному ходатайству, представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действия ответчика по непредоставлению гарантий, компенсаций и льгот в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда и обязании ответчика предоставлять истцу льготы компенсационного характера в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда в виде бесплатного лечебно-профилактического питания в соответствии с приказом Минздравразвития России от *** ***, статьей 222 Трудового кодекса РФ и 36 часовой рабочей недели. В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что со дня трудоустройства в ОАО «РЖД» истец работал во вредных и опасных условиях труда в связи с чем на основании положений Федерального закона от *** № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ему должны предоставляться гарантии и компенсации, связанными с вредными условиями труда. В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ истцу должно предоставляться молоко; рабочая неделя истца должна составлять не более 36 часов.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором ОАО «РЖД» сокращенная рабочая неделя устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда (аттестации рабочих мест) отнесены к вредным условиям труда 3 и 4 степени. Истец работает во вредных условиях труда класса 3.1 (1 степень). Трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю. Указывает об отсутствии нарушений туровых прав истца, а также о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав. Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что требования о выдаче молока представитель ответчика также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Приказом Минздравразвития России № 45Н от 16.02.2009 бесплатная выдача молока производиться работникам в дни фактической занятости с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока, и уровни которых превышают установленные нормативы. Не одного вредного фактора, указано в этом Приказе, на рабочем месте истца нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с *** работает в ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста тепловоза 6 разряда локомотивного депо Абакан Красноярской железной дороги, что подтверждается трудовым договором от *** ***. Согласно пункту 7 договора работник принимается на работу с вредными условиями труда.

Полагая, что работодателем, нарушаются его права в связи с работой во вредных условиях труда и не предоставляются ему гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

В соответствии с абзацем 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии и с абзацем 15 этой же статьи Трудового кодекса РФ повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Исходя из анализа перечисленных выше положений следует, что перечень социальных гарантий для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным, тяжелым, опасным, устанавливаются трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда».

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован вышеназванным Федеральным законом, введенным в действие с ***, и устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Такое правовое регулирование, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

По результатам проведенной специальной оценки устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Из положений части 4 данной статьи следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** карта специальной оценки условий труда помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Абакан признана недействительной.

Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места помощника машиниста тепловоза, проведенной ранее, которой следует руководствоваться после отмены специальной оценки условий труда, рабочее место истца имеет класс вредности 3.1.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, нормы и условия их бесплатной выдачи, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 вышеприведенной нормы предусмотрен приказом Минздравсоцразвития РФ от *** ***

Истцом не предоставлено доказательств наличия на его рабочем месте ни одного из вредных производственных факторов, которые входят в вышеуказанный Перечень. Это обстоятельство подтверждается картой аттестации рабочего места. В связи с чем, требования о предоставлении лечебно-профилактическое питание на вредном производстве не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о предоставлении льготы в виде 36 часовой рабочей недели, истец ссылается на абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на день трудоустройства, в которой указывается, что нормальная продолжительность рабочего времени сокращается на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, ссылается на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870». А также указывает на п. 5.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, в соответствии с которым для работников, условия труда на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) отнесены к вредным условиям труда 3-й или 4-й степени или опасным условиям труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. На основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более 40 часов в неделю, с выплатой работнику ежемесячной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора *** от *** истцу установлена 40 часовая рабочая неделя. В этой части трудовой договор не изменялся. Следовательно, данная льгота истцу не предоставлялась работодателем никогда.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности действий работодателя в этой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Следовательно, работодатель, основываясь на статьях 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности "3", на основании их согласия.

Работодатель – ОАО «РЖД», выполняя возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций, установил истцу компенсацию в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, истцом в письменной форме выражено согласие на повышение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю в виде заключенного трудового договора. Ссылка истца о поддельности представленного в материалы дела трудового договора в связи с неверным указанием фамилии, отклоняется судом как необоснованная, поскольку трудовой договор содержит все данные истца и лишь в разделе подписи сторон имеется описка в его фамилии, при этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами к данному трудовому договору и истцом ни раз указывалось о подписании дополнительных соглашений к данному трудовому договору. Представленная копия трудового договора заверена специалистом по управлению персоналом работодателя, оснований не доверять данной копии у суда не имеется. Не предоставление оригинала договора не может свидетельствовать о его недействительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами установлен режим 40 часовой рабочей недели, и оснований для признания незаконными действий работодателя не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными действий работодателя по непредоставлению и обязании установить рабочую неделю в размере 36 часов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительными действий ответчика по непредоставлению истцу гарантий, льгот и компенсаций истцу, как работнику, занятому на работах во вредных условиях труда и обязании ответчика предоставить испрашиваемые в рамках настоящего спора льготы, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названная статья трудового законодательства направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Несмотря на то, что указанные нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, однако, обязанность работодателя по предоставлению работнику компенсаций за работу во вредных условиях труда в данном случае не может сохраняться в течение всего периода действия трудового договора, с *** порядок, условия и размеры компенсаций, на получение которых ФИО2 имел право, изменён, фактически компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени в отношении истца не реализовывались, в связи с чем суд полагает, что по данному требованию истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб., связанной с не полным предоставлением льгот, компенсационных мер, причитающихся и гарантированных ему действующим законодательством.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.