Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Гражданское дело № 2-459/2018


Решение в мотивированном виде

изготовлено 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Т.Е. Митяевой,

помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И-ных ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию "Цветовод" <адрес> Алтайского края, Администрации <адрес> Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Цветовод» (далее по тексту - МУП «Цветовод»), Администрации г. Алейска Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 октября 2011 года И-ных ФИО15 принят на работу водителем на автовышку МУП «Коммунальщик» (правопредшественник ответчика).

21 мая 2018 года уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №).

Считает действия работодателя неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обосновывает своё решение продажей автокрана. Однако помимо автокрана, которым он был занят меньшую часть рабочего времени, за истцом была закреплена и другая техника, на которой он работал большую часть рабочего времени.

При таких обстоятельствах продажа автокрана влекла за собой лишь изменение условий труда работника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При этом остающийся объем работ можно разделить на оставшихся работников.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае у работодателя, в связи с отчуждением автокрана отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца только на данном автомобиле, но при этом сохранялась потребность в его прежних трудовых функциях водителя. Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, он не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 содержит разъяснение, согласно которому: если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

От продолжения работы в новых условиях истец не отказывался.

Таким образом, основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

В связи с этим его увольнение является незаконным, он должен быть восстановлен на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований с ответчика подлежит взысканию моральный вред по следующим причинам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможно удовлетворение требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На указанные обстоятельства обращено внимание в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Происшедшим ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, его переживаниями по данному поводу.

При указанных обстоятельствах полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд восстановить его в должности машиниста крана муниципального унитарного предприятия «Цветовод» <адрес> с 22 мая 2018 года; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Цветовод» <адрес>, в субсидиарном порядке с администрации <адрес> Алтайского края в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2018 года по день восстановления на работе, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела истцом ФИО2, его представителем ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец также просит суд восстановить его в должности машиниста крана муниципального унитарного предприятия «Цветовод» <адрес> с 22 мая 2018 года; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Цветовод» <адрес>, в субсидиарном порядке с администрации <адрес> Алтайского края в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2018 года по день восстановления на работе, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также к участию в деле просил привлечь в качестве третьего лица директора МУП «Цветовод» г. Алейска – ФИО11

Ходатайство стороны истца судом было удовлетворено, директор МУП «Цветовод» ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – ФИО3 заявленные исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, поясняли аналогично изложенному в иске, уточненном иске.

Представитель истца ФИО3 суду дополнительно пояснил, что на момент увольнения за истцом были закреплены три единицы техники – автокран, компрессор и пескоразбрасыватель. Вопреки заявлению ответчика установлено, что указанные грузовые автомобили имеются на балансе МУП «Цветовод». Поскольку истец настаивает на данном обстоятельстве, представитель истца полагает, что сторона ответчика скрывает соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, и не представляет их суду. Полагает, что в связи с утилизацией (либо продажей) автокрана у ФИО2 изменились только технологические условия труда, и оснований для его увольнения не имелось.

Представитель по доверенности ответчика МУП «Цветовод» г. Алейска – ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО2 был принят на работу водителем на автовышку временно на период болезни водителя МУП «Коммунальщик» ФИО4 с 10.06.2011 года (основание: трудовая книжка истца, заявление истца о приеме на работу от 14.06.2011, выписка из журнала Приказов, Приказ №) в МУП «Коммунальщик».)

16.06.2011 г. с ним заключен Трудовой договор №, по условиям договора истец принят на работу в подразделение автопарк, водителем спец. машины.

22.05.2015 года, на основании личного заявления, ФИО2 был переведен водителем на кран (заявление о переводе, выписка из журнала приказов, приказ №).

Согласно штатного расписания МУП «Коммунальщик» на ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая ФИО2 до реорганизации предприятия называлась: машинист крана.

На основании Постановления № от 03.05.2017 года «О реорганизации муниципальных Унитарных предприятий», реорганизовано МУП «Цветовод» путем присоединения к нему МУП «Коммунальщик» г. Алейска.

После реорганизации ФИО2 продолжал работать в МУП «Цветовод» в прежней должности - машинист крана. Подтверждение данного факта - штатное расписание МУП «Цветовод» на 01.08.2017 г., на 19.02.2018 г., на ДД.ММ.ГГГГ составленное в связи с повышением минимальной заработной платы.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные права работодателя закреплены аналогичной правовой позицией изложенной в абз. 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, обоснованно реализуя свое право, произвел необходимые организационно-штатные мероприятия и уволил истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по сокращению штатов.

При увольнении истца имело место фактическое сокращение штата работников организации. Основание — штатное расписание на 21.05.2018 г., доказательства данного утверждения - снятия с учета автокрана по причине списания с согласия собственника имущества предприятия - транспортной единицы, на которой работал ФИО2

Заблаговременное предупреждение, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации - работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательства - уведомление о сокращении должности работника от 19.03.2018 г. с подписью ФИО2, Приказ № от 19.03.2018 г. о сокращении численности или штата работников учреждения, Приказ от 21.05.2018 года об увольнении с подписью ФИО2

Во исполнение требований законодательства, а также руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 476-0, ответчиком данные требования были исполнены без нарушений.

Конституционный суд разъяснил, что ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, являясь элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, а ч. 1 ст. 318 ТК РФ носит гарантийный характер, предусматривая выплату выходного пособия работнику, а также сохранение за ним в течение определенного периода после увольнения среднего месячного заработка.

Согласно п.1 ст. 180 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель исполнил обязанность и предложил ФИО2 другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Истец с предложением вакантных должностей - дорожного рабочего и рабочего ритуальных услуг ознакомился (Уведомление № о сокращении должности работника от 19.03.2018 г.). Но отказа занять одну из предложенных должностей не высказал, заявления о приеме на работу не написал. На работу по какой-либо из указанных должностей не выходил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 1 ст. 318, Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 476-0, п 10, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагают, что ответчик реализовал принадлежащие ему по законодательству права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и с соблюдением прав и охраняемых законом интересов произвел увольнение работника. Полагают, что в материалы дела работником доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного иска представитель ответчика ФИО12 просила истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Алейска Алтайского края – ФИО5 в судебном заседании просила исключить Администрацию <адрес> Алтайского края из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика, представила письменные возражения на иск №/ПА/2128 от 13.06.2018г., по следующим основаниям.

Администрация г. Алейска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Цветовод» г. Алейска (далее по тексту МУП «Цветовод») является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с разделом 2 Устава МУП «Цветовод», предприятие является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие имеет круглую печать, штамп и бланки со своим наименованием. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии с разделом 6 Устава МУП «Цветовод» единоличным, исполнительным органом предприятия является руководитель. Руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия; осуществляет прием на работу работников предприятия; изменяет и прекращает трудовые договоры. Для реализации своей компетенции руководитель издает приказы (распоряжения) и дает указания. Приказы (распоряжения) и указания руководителя обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия. Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Согласно трудовому договору № от 16.06.2011 года истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальщик» <адрес>. Постановлением администрации города от 03.05.2017 № муниципальное унитарное предприятие «Цветовод» г. Алейска реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Алейска. Истец продолжил трудовые отношения с МУП «Цветовод».

Из вышеизложенного следует, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес> Алтайского края. Следовательно, у администрации города отсутствуют по отношению к истцу обязанности по восстановлению истца на работе и оплате в субсидиарном порядке в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, как и компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в субсидиарном порядке с администрации города средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.5. Устава, МУП «Цветовод» относится к унитарному предприятию, основанном на праве хозяйственного ведения - муниципальное предприятие (п. 2 статьи 2 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. МУП «Цветовод» не находится в стадии банкротства.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. МУП «Цветовод» не является казенным предприятием (абзац второй п. 1.5. Устава).

На основании изложенного, руководствуясь Уставом МУП «Цветовод» г. Алейска, Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 ст.48 ГК РФ администрация г. Алейска Алтайского края просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации города отказать.

Также администрацией г. Алейска Алтайского края было представлено дополнение к возражению по исковому заявлению истца, согласно которому, истец 10.06.2011 был принят водителем на автовышку, временно в МУП «Коммунальщик». 22.05.2015 истец переведен на должность водителя автокрана. Постановлением администрации города от 03.05.2017 № реорганизовано муниципальное унитарное предприятие «Цветовод» <адрес> путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес>. Истец продолжил трудовые отношения с МУП «Цветовод» г. Алейска.

21.05.2018г. трудовой договор с ФИО2 был, расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Администрация города считает, что сокращение, проводимое в муниципальном унитарном предприятии «Цветовод» <адрес> законно и обоснованно. В частности сокращение работника предприятия ФИО2 законно и обоснованно:

- уведомлением № от 19.03.2018 № ФИО2 был уведомлен МУП «Цветовод» о сокращении и расторжении трудового договора 19 мая 2018 года. Также ФИО2 были предложены вакантные должности: дорожного рабочего с окладом 11 869, 50 рублей, рабочего ритуальных услуг с окладом 11 869,50 рублей. Иные вакансии, согласно уведомления на предприятии отсутствовали. С данным уведомлением ФИО2 был ознакомлен под роспись. От продолжения работы в данном предприятии, на другой работе (должности) истец согласия не дал.

В исковом заявлении истец указывает, что от продолжения работы в новых условиях не отказывался, но истец и не выразил в установленный срок своего согласия на продолжение работы.

Приказом № от 21.05.2018 ФИО2 был уволен в связи с сокращением численности и штата работников. С приказом истец был ознакомлен под роспись, где им лично поставлены: подпись и число «21.05.2018 г.».

Согласно статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть вторая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец не выразил своего письменного согласия на продолжение работы в МУП «Цветовод» г. Алейска, на имеющихся предложенных вакантных должностях.

Администрация города считает, что МУП «Цветовод» произвело сокращение штата и численности работников в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает, что он является инвалидом 2 группы. Согласно статьи 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» существует индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

МУП «Цветовод» письмом № от 07.02.2018 убедительно просило истца предоставить индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, для выяснения какие конкретно ограничения к труду имеет истец. Предоставленная истцом Индивидуальная программа от 28.09.2010 была выдана сроком на один год до 01.10.2011. Письмом от 06.03.2018г. № МУП «Цветовод» предложил истцу предоставить не просроченную, а действующую Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, для выяснения конкретных ограничений истца к труду. До дня увольнения Индивидуальная программа истцом не предоставлена.

В исковом заявлении истец просит восстановить его в должности машиниста крана и сам же прикладывает копию письма Ростехнадзора от 28.04.2018г.№ о том, что автомобильный кран КС3562Б утилизирован и актом от 18.04.2018 № списан с основных средств МУП «Цветовод». Имеющаяся иная автомобильная техника на предприятии занята и закреплена за определенными водителями.

В исковом заявлении истец также просит взыскать в субсидиарном порядке с МУП «Цветовод» и администрации города средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом истец не предоставляет расчет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ни администрация города, ни МУП «Цветовод» не причиняли физические или нравственные страдания истцу.

Согласно п. 1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь Уставом МУП «Цветовод» города Алейска, Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”, Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», частью второй статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ администрация города Алейска Алтайского края просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо – директор МУП «Цветовод» г. Алейска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Согласно телефонограмме директор МУП «Цветовод» г. Алейска ФИО6 о времени месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика МУП «Цветовод» г. Алейска - ФИО12, представителя ответчика Администрации г. Алейска Алтайского края – ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по жалобе ФИО1 №, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 10.06.2011г. был принят водителем на автовышку, на временную ставку в МУП «Коммунальщик», что подтверждается трудовым договором № от 16.06.2011г.

22.05.2015 на основании личного заявления от 22.05.2015г., ФИО2 был переведен на должность водителя автокрана, что подтверждается копией приказа МУП «Коммунальщик» № параграф 4, согласно которого ФИО2, водитель спец. машины переведен водителем автокрана с 22.05.2015г. с оплатой согласно штатного расписания, а также записью в трудовой книжке истца.

Согласно постановления Администрации <адрес> от 03.05.2017 № Муниципальное унитарное предприятие «Цветовод» <адрес> реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес>. Истец продолжил трудовые отношения с МУП «Цветовод» г. Алейска, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно уведомлением № МУП «Коммунальщик» г. Алейска от 19.05.2017г., что также сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика администрации г. Алейска Алтайского края, о том, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.5. Устава МУП «Цветовод», предприятие относится к унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения - муниципальное предприятие (п. 2 статьи 2 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 ”0 государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Предприятие является действующим. При таких обстоятельствах исковые требования истца о субсидиарной ответственности учредителя по трудовому спору между работником и работодателем, являющимся муниципальным унитарным предприятием, суд полагает не основанными на законе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Цветовод» г. Алейска является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

28.11.2017г. между ФИО2 и МУП «Цветовод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.06.2011г., согласно которому в связи с предоставлением работником ФИО2 документов об установлении II группы инвалидности, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 35 часов, с двумя выходными днями и перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.

Установлено, что к сверхурочной работе и работе в выходные дни работник может привлекаться только с его письменного согласия.

Согласно ст. 23 ФЗ № от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; на основании письменного заявления работника Работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы – до 60 календарных дней в году.

Также МУП «Цветовод» г. Алейска в лице директора ФИО11 в письме № от 07.02.2018 года просило ФИО2, в связи с тем, что он является инвали<адрес> группы, на основании справки серии МСЭ-2009 от 29.09.2010г., предоставить работодателю Индивидуальную программу реабилитации (абилитации) инвалида.

В письме № от 06.03.2018 года МУП «Цветовод» г. Алейска в лице директора ФИО11 сообщалось, что представленная ФИО2 программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 28.09.2010г., была выдана на срок до 01.10.2011г. Для выяснения, какие конкретно ограничения к труду имеет ФИО2, и какую работу он может выполнять, истцу было предложено предоставить Индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида, в связи с тем, что представленная им ИПО просрочена и недействительна.

19 марта 2018 года директором МУП «Цветовод» г. Алейска ФИО6 издан приказ № «О сокращении численности или штата работников учреждения», согласно которого, в связи с продажей автокрана МАЗ 5534 государственный регистрационный номер № года выпуска, с 20 мая 2018 года в МУП «Цветовод» г. Алейска сокращена должность – машинист крана – 1 единица.

Согласно письма главы администрации г. Алейска Алтайского края №/ПА/1307 от 18.04.2018г., рассмотрев заявление МУП «Цветовод» г. Алейска, руководствуясь ФЗ № тот 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрацией г. Алейска Алтайского края дано согласие на списание автокрана МАЗ № государственный регистрационный номер №, 1982 года выпуска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта о списании объекта основных средств № от 18.04.2018г., кран МАЗ №, 1982 года выпуска, инвентарный №, - списан.

Из сведений карточки учета транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный номер № 1982 года выпуска, следует, что 21.04.2018г. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с дальнейшей утилизацией.

Также вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом Сибирского управления Ростехнадзора № от 28.04.2018, адресованным ФИО2, согласно которого, Управление, рассмотрев его обращение №а от 03.04.2018г. о нарушениях при эксплуатации автомобильного крана, принадлежащего МУП «Цветовод» г. Алейска сообщает, что Управлением проведено административное расследование в отношении МУП «Цветовод» г. Алейска, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования установлено, что автомобильный кран №, рег. № списан с основных средств МУП «Цветовод» г. Алейска актом от 18.04.2018г.

Уведомлением № о сокращении должности работника МУП «Цветовод» г. Алейска № от 19.03.2018г. адресованным машинисту ФИО2, в соответствии с продажей актокрана МАЗ 5534 государственный регистрационный номер Х786ВР1982 года выпуска, истец предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность машинист крана будет сокращена, и трудовой договор с ним будет расторгнут «19» мая 2018 года. При увольнении будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течении второго месяца после даты увольнения (ст. 178 ТК РФ). Для получения разъяснений и консультации о порядке оформления и дополнительных гарантиях следует в течении двух недель со дня увольнения обратиться в службу занятости по месту регистрации. В соответствии ст. 81 Трудового кодекса МУП «Цветовод» предлагалось ФИО2 выбрать другую работу из имеющихся вакансий на 19.03.2018 года по следующим должностям: дорожного рабочего с окладом 11 869,50 рублей; рабочего ритуальных услуг с окладом 11 869, 50 рублей.

Вакансий, соответствующих квалификации истца, на предприятии не было. В случае согласия на увольнение до истечения срока уведомления просили сделать письменное заявление. Работнику разъяснялось, что в течении срока действия уведомления он был обязан исполнять функциональные обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в МУП «Цветовод».

21.05.2018г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Согласно Приказа МУП «Цветовод» г. Алейска № от 21.05.2018г. уволен машинист ФИО2 с 21.05.2018г., в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что также подтверждается сведениями трудовой книжки на имя ФИО2 серии № №, датированной 19.11.1978г.

Данные обстоятельства, как и в целом соблюдение процедуры увольнения, истец ФИО2, его представитель ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

С предложенными вакансиями истец согласен не был, - письменного заявления, как о согласии, так и об отказе, относительно вышеуказанных вакансий, работодателю от ФИО2 не поступало.

Увольнение по указанному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных доказательств судом установлено, что на предприятии ответчика имело место сокращение парка техники, а именно автокрана МАЗ 5534, а как следствие этого, сокращение численности штата машиниста автокрана.

Предприятие вправе самостоятельно решать свои планово-экономические задачи, выбирать стратегию своей хозяйственно-экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении законодательно установленного порядка увольнения работодателем, а именно МУП «Цветовод» г. Алейска, что также стороной истца не оспаривается.

Доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных работодателем вакансий, суд находит несостоятельными, поскольку, то обстоятельство, что ФИО2 не дал своего письменного согласия либо не выразил своего отказа относительно предложенных вакансий МУП «Цветовод» г. Алейска, не является основанием для прекращения работодателем процедуры сокращения численности штата, поскольку на работодателе в силу абз. 2 п. 14 ст. 81 ТК РФ лежит лишь обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как было указано ранее, истцом не оспаривается соблюдение самой процедуры увольнения, однако истцом оспаривается основание, повлекшее увольнение.

Истец утверждает, что продажа (либо утилиация) автокрана повлекла за собой лишь изменение условий труда работника, поскольку на автокране он был задействован меньшую часть рабочего времени, за ним была закреплена и другая техника (автомобили ГАЗ-53 компрессор и ГАЗ-53 пескоразбрасыватель), на которой он работал большую часть рабочего времени. Таким образом, указывает, что в данном случае у работодателя, в связи с отчуждением автокрана отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца только на данном автомобиле, но при этом сохранялась потребность в его прежних трудовых функциях водителя. Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, он не мог был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К вышеуказанным доводам истца суд относиться критически, поскольку в представленных суду материалах дела подтверждения данные доводы не нашли.

Так согласно представленных приказов МУП «Цветовод» г. Алейска № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., № от 04.12.2017г., № от 01.08.2017г.,№ от 31.08.2017г., № от 08.08.2017г., № от 04.12.2017г., № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., вся техника, которая находится на балансе МУП «Цветовод» (отчет по основным средствам за период 19.02.2018-19.02.2018г.г., 01.08.2017-01.08.2017г.г.), официально закреплена на основании распоряжения директора в соответствии со штатным расписанием за иными работниками данного учреждения (иными водителями). Приказы о закреплении автомобилей за истцом ФИО2 за указанный период времени в материалах дела отсутствую, ответчиками на запрос суда не представлены со ссылкой на отсутствие таких документов.

Также из представленных путевых листов грузовых автомобилей, находящихся на балансе МУП «Цветовод» г. Алейска за 2017 год, с момента реорганизации, следует, что ФИО9 к управлению иными транспортными средствами не допускался, путевые листы на иные грузовые транспортные средства, помимо автокрана, отсутствуют, ответчиком не представлены, согласно пояснений представителя ответчика – такие путевые листы отсутствуют и истцу не выписывались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие закрепление иной техники за работником ФИО2, а также выполнением им иной трудовой функции, помимо предусмотренной должностью «водитель автокрана» («машинист автокрана»).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 показал, что работал в должности главного инженера, а затем руководителя МУП «Коммунальщик» до августа 2017 года, до момента реорганизации. Под его руководством в МУП «Коммунальщик» работал ФИО2, за которым были закреплены специальные автомобили – пескоразбрасыватель и компрессор, в в также кран. Вся техника МУП «Коммунальщик» была при реорганизации передана в МУП «Цветовод». Однако на каких транспортных средствах работал истец ФИО2 после реорганизации, в МУП «Цветовод» - свидетелю не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 показал, что работал вместе с ФИО2 в МУП «Коммунальщик» до августа 2017 года, после реорганизации свидетель в МУП «Цветовод» работать не стал. В период работы в МУП «Коммунальщик» ФИО2 работал на трех автомобилях – кране, компрессоре и пескоразбрасывателе, кроме него, на данных автомобилях никто не работал. Эти автомобили используются в специальных целях, работают не каждый день. Вместе с тем, свидетель пояснил, что ему не известно, на каких автомобилях работал истец в МУП «Цветовод» с августа 2017 года до момента его увольнения.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца ФИО2 о том, что на момент увольнения за ним, помимо автокрана, была закреплена и иная техника, на которой он работал, не нашли своего подтверждения ни в представленных ответчиками документах, оснований не доверять сведениям которых у суда не имеется, ни в свидетельских показаниях. Следовательно, оснований полагать, что списание автокрана и сокращение должности водителя автокрана влекли за собой лишь изменение условий труда работника, у суда, вопреки доводам истца, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие на замещение которых истец не выразил, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

И-ных ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Цветовод" <адрес> Алтайского края, Администрации <адрес> Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.