Приговор № 1-667/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-667/2025

Дело № 1-667/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер»» (далее – УЦ «Лидер», Учреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), переведен на должность директора Учреждения.

В соответствии с п. 6.3 Устава УЦ «Лидер» Лицо № был наделен организационно- распорядительными полномочиями.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ Росгвардии) определены правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

В соответствии с п. 2 Приказа Росгвардии для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и др.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по периодическим проверкам» создана Комиссия Управления Росгвардии по <адрес> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Комиссия).

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приложение № к приказу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» Лицо № включен в состав Комиссии, который наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок; рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также жалоб и обращений, касающихся периодических проверок.

Таким образом, Лицо № в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него как на члена Комиссии специальных полномочий, временно по специальному полномочию, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, по специальному полномочию как член Комиссии являлся должностным лицом государственного органа – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, осведомленный от своего работодателя – директора ООО ЧОП «Фаворит» Свидетель №2 о том, что Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Лицо №), в силу занимаемой должности и возложенных на него специальных полномочий может совершить в его интересах заведомо незаконные действия в виде способствования в прохождении периодической проверки, подтверждающей пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 периодической проверки и оформлению акта о проверке теоретических знаний, нормативно-правовых актов, выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств, без фактического ее прохождения, реализуя возникший умысел на дачу взятки, желая в кратчайшие сроки в обход закона пройти вышеуказанную периодическую проверку, передал Лицу №, взятку в виде денег за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий, через Свидетель №2, выступающего посредником во взяточничестве, который действующий в интересах ФИО1 и Лица №, передал Лицу № посредством банковского перевода денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета №, открытого на свое имя в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Лица №.

В свою очередь Лицо №, являясь членом Комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 часов, находясь в помещении УЦ «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, оформил Акт о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения ФИО1 в последствие, направил данный Акт о проверке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для последующего учета в системе централизованного учета оружия Росгвардии.

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами в сумме 11 000 рублей Лицо № распорядился по своему усмотрению. В результате вышеизложенных заведомо незаконных действий Лица № ФИО1 незаконно осуществлял деятельность в качестве частного охранника на протяжении 1 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, директором указанной организации на тот период являлся Свидетель №2 При этом он выходил на работу в период, когда у кого-то из работников ООО ЧОП «Фаворит» был отпуск, то есть подменял их на этот период времени. Он официально заработную плату не получал на банковскую карту, а Свидетель №2 всегда рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Его заработная плата составляла порядка 20 000 - 21 000 рублей. Ему известен порядок трудоустройства охранником, а также о необходимости периодического прохождения проверки на пригодность работы с применением огнестрельного оружия. Данная проверка проводится в <адрес> и состоит из зачетов, выполнения упражнений по стрельбе. В ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сообщил ему сведения о том, что у него подходит срок окончания действия периодической проверки, в связи с чем, сказал ему, что он самостоятельно может пройти указанную периодическую проверку, либо, он может договориться с человеком, который за денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей оформит документы о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения в <адрес>, ехать никуда не нужно. Выслушав Свидетель №2, он согласился на вариант, чтобы при посредничестве Свидетель №2 было передано денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей за оформление документации о прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения им, поскольку, у него не было желания готовиться к зачетам. Кроме того, они с Свидетель №2 договорились о том, что в связи с тем, что у него на тот момент не было денежных средств в сумме 11 000 рублей, то Свидетель №2 вычтет за три месяца из его заработной платы частями вышеуказанную сумму, чтобы для него это было не сильно накладно. Свидетель №2 пояснял, что именно вся сумма в 11 000 рублей предназначена в качестве вознаграждения, таким образом, он понимал, что Свидетель №2, себе из указанной суммы ничего не забирает. Указанные события происходили в помещении ООО ЧОП «Фаворит». Через некоторое время Свидетель №2 ему сообщил о том, что периодическая проверка им «пройдена», то есть, он понял, что человек, с которым договаривался Свидетель №2 оформил документацию о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения. В дальнейшем, Свидетель №2, как они с тем и договаривались, на протяжении 3 месяцев вычитал частями из его заработной платы 11 000 рублей, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ вычел 4000 рублей, в октябре вычел 4000 рублей, в ноябре вычел 3000 рублей. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ он периодическую проверку не проходил, Свидетель №2 договорился с человеком, который за денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей оформил документацию прохождении периодической проверки без фактического ее прохождения им. Он понимал, что человек, с которым договаривался Свидетель №2, который оформлял документы о прохождении им периодической проверки, имел на то полномочия, вместе с тем, кто этот человек, какую должность занимал, и каким образом оформил документацию, ему неизвестно, у Свидетель №2 он этим не интересовался. Он понимает, что его действия были незаконными. В связи с указанным, действия человека, который оформил документы о прохождении им периодической проверки за незаконное денежное вознаграждение без фактического ее прохождения, также являются незаконными. До ДД.ММ.ГГГГ он всегда самостоятельного проходил периодические проверки, для чего ездил в <адрес>, однако, в этот раз ему не хотелось готовиться к экзаменам. <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 <данные изъяты> а также подтверждены в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Свидетель №2 о возможности передачи денежного вознаграждения должностному лицу- Свидетель №1 в размере 11 000 рублей, за прохождения Периодической проверки без фактической сдачи теоретического и практического экзамена. <данные изъяты>

Помимо показаний самого ФИО1 в части признанной судом достоверной, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО ЧОП «Фаворит», сотрудники которого проходили периодические проверки в Учебном центре «Лидер». Там он и познакомился с Свидетель №1. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 подходил срок окончания действия периодической проверки, о чем он сообщил последнему, предложив, что он может самостоятельно пройти указанную проверку, либо, он может договориться с Свидетель №1, который за денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей оформит документы о прохождении им периодической проверки без фактического ее прохождения. ФИО1 выбрал вариант с передачей Свидетель №1 вознаграждения, пояснив при этом, что у него нет 11 000 рублей, в связи с чем они договорились о том, что Свидетель №2 передаст вознаграждение из своих денежных средств, а потом вычтет указанную сумму из заработной платы ФИО1 Далее, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно оформить документы о прохождении ФИО1 периодической проверки без фактического ее прохождения, на что Свидетель №1 ответил, чтобы он направил ему фотографии документов ФИО1, которые были нужны для оформления документации о прохождении периодической проверки, а также, чтобы он перевел ему по его абонентскому номеру, прикреплённому к банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве вознаграждения за оформление вышеуказанных документов, а он, как изготовит документы, направит их в Росгвардию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве вознаграждения, которые потом вычел из заработной платы ФИО1 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), в том числе при проверки показаний на месте <данные изъяты> следует, что что порядок проведения Периодических проверок регламентирован Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». В ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с Приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав комиссии по Периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Также, в данную комиссию были включены представители Управления Росгвардии по <адрес>, других образовательных учреждений, государственных органов и общественных организаций. Кроме того, УЦ «Лидер» предоставляло базу для прохождения гражданами Периодических проверок в соответствии с графиком. При проведении Периодических проверок в УЦ «Лидер» в комиссии принимали участие он, как представитель УЦ «Лидер», представителями от Росгвардии были Свидетель №4 и Свидетель №5, председателем комиссии был ФИО7, но он непосредственное участие в проведении проверок не принимал, он только лишь подписывал итоговый документ – протокол Периодической проверки, который составлялся сотрудниками Росгвардии на основании предоставляемого им в ЦЛРР акта о прохождении периодической проверки. В день проведения Периодической аттестации на базе УЦ «Лидер» он, Свидетель №4, Свидетель №5 прибывали в УЦ «Лидер». Граждане, прибывшие для проведения Периодической проверки, передавали Свидетель №4 и Свидетель №5 для проверки необходимые документы, а именно паспорт и удостоверение частного охранника, так как без указанных документов лицо не может быть допущено до проведения проверки. После того, как у лица были проверены документы, его направляли к нему, и он уже направлял его за компьютер, на котором нужно было проходить теоретическую часть – тестирование, которое включает в себя 10 вопросов, в это время Свидетель №4 и Свидетель №5 продолжали проверку документов, а те, у кого документы были проверены, уже проходили тестирование. Результаты тестирования приходили ему, то есть, он знал, кто прошел тест, а кто не прошел. Когда Свидетель №4 и ФИО8 заканчивалась проверка документов, практически все лица уже прошли тестирование. Далее, после тестирования, ФИО8 и Свидетель №4 принимали практическую часть по применению специальных средств, результаты они сообщали ему, и он их фиксировал, они каких-либо документов у себя не вели. После того, как был принят зачет по специальным средствам, он проводил для граждан инструктаж по технике безопасности на стрельбах, после чего, граждане, а также члены комиссии убывали в тир «Динамо», расположенный по <адрес> в <адрес>. Прибыв в тир, он вновь проводил инструктаж, чтобы избежать несчастных случаев, после чего, Свидетель №4 и Свидетель №5 принимали у граждан зачет по выполнению упражнений по стрельбе, результаты которых также сообщали ему, а он фиксировал данные результаты, сотрудники Росгвардии себе каких-либо пометок не делали. После окончания стрельб Периодическая проверка заканчивалась, когда сотрудники Росгвардии, принимавшие участие в проведении Периодической проверки убывали, он проходил тест от имени лица, с которым у него была договоренность о прохождении Периодической проверки за вознаграждение, заполняя в нем правильные ответы, набирая необходимое для прохождения Периодической проверки баллов, после чего, в тире спортивного общества «Динамо», расположенном по <адрес> в <адрес>, около УФСБ России по <адрес>, производил отстрел от имени данного лица патронов, так как велся их учет. Все указанные события происходили в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. На следующий день после проведения Периодической проверки, он, находясь в УЦ «Лидер» по адресу: <адрес>, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут составлял акты о прохождении Периодической проверки, при этом, он составлял их один, сотрудники Росгвардии их не составляли, так как фиксация результатов проверки была на нем, и он фактически единственный обладал сведениями о результатах проверки, он вел всю документацию по проверке. Далее, по ранее достигнутой договоренности с лицом, которое передало ему вознаграждение за то, что оно не будет присутствовать при прохождении Периодической проверки, он вносил в акт прохождения Периодической проверки сведения о том, что это лицо прошло Периодическую проверку, тогда как на самом деле оно ее не проходило, после чего, предоставлял данный акт в ЦЛРР, где сотрудниками Росгвардии уже вносились сведения из его представленного акта в базу Росгвардии, и в последствие, лицо допускалось к работе. Кроме того, на основании представленного им акта составлялся итоговый документ – протокол прохождения Периодической проверки. Сотрудники Росгвардии его никогда не проверяли, не сверяли лиц, которых он вносил в указанный акт, полагает, что это происходило по той причине, что он был таким же полноправным членом комиссии, как и они, в связи с чем, они ему доверяли полностью. Также, в случае, если по ранее достигнутой договоренности с лицом, которое передало ему вознаграждение за то, что оно будет присутствовать на периодической проверке, а он поможет с ее прохождением он делал следующим образом: в момент, когда Свидетель №4 и Свидетель №5 осуществляли проверку документов, он подходил к человеку, который выполнял тест на компьютере под предлогом того, что он не может разобраться, каким образом нужно выполнять тест (так как в большинстве своем охранниками являются лица преклонного возраста, и порой, они даже не знают, как управлять компьютерной мышью, и вообще, пользоваться компьютером), он делал вид, что объясняет человеку, как нужно пользоваться компьютером, а сам в этот момент нажимал на компьютере в тесте правильные ответы, и, таким образом, человек, фактически не сдавав теоретическую часть, проходил ее, то есть, он проходил ее за них. Далее, человек, за которого он прошел теоретическую часть приступал к практической части – зачету по специальным средствам и стрельбе, которые уже принимали Свидетель №4 и Свидетель №5, и, в случае, если человек, который передал ему вознаграждение, не проходил практический этап, после проведения Периодической проверки он просто составлял акт о том, что он ее прошел. Кроме того, Периодическая проверка была поставлена на поток, поскольку на проверку могло приходить много народу, до 100 человек, в связи с чем, физически у сотрудников Росгвардии не было возможности запомнить всех лиц ее проходивших, и они просто не смогли бы что-то заподозрить. Помимо того, Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовали в проведении Периодических проверок и на базе других образовательных учреждений. Указанные им выше действия были незаконными, так как не соответствовали Приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», поскольку частные охранники и работники юридических лиц должны ежегодно проходить Периодическую проверку, а он оформлял документы о том, что они ее прошли, тогда как на самом деле они ее либо не проходили вообще, либо он помогал им в ее прохождении за вознаграждение.

Он оформил документацию о прохождении сотрудниками ООО ЧОП «Фаворит» периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, без фактического ее прохождения указанными сотрудниками, в том числе периодическую проверку не проходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что касается обстоятельств получения денежных вознаграждений, в том числе от ФИО1 может пояснить, что ему звонил Свидетель №2 и говорил о том, что сотрудникам ООО ЧОП «Фаворит» нужно оформить документы о прохождении ими периодической проверки без фактического ее прохождения, на что он ему говорил, чтобы тот посредством одного из мессенджеров направлял ему фото документов на охранников (паспорт и удостоверение частного охранника), так как данные документы ему были нужны для оформления документации о прохождении периодической проверки, что тот и делал. Кроме того, по ранее имевшейся между ним и Свидетель №2 договоренности, он сообщал о том, что оформление документации о прохождении одним охранником периодической проверки будет стоить 11 000 рублей (его вознаграждение за указанные действия), и они с ним договаривались конкретно по каждому охраннику, когда тот переведет ему денежные средства на его банковскую карту, что Свидетель №2 потом и делал. После он проходил тестирование, производил отстрел патронов, затем составлял акт о прохождении периодической проверки, тогда как ее на самом деле сотрудники не проходили. После оформления документов, он предоставил их в ЦЛРР, где сотрудниками Росгвардии были внесены сведения в базу Росгвардии и сотрудники были допущены к работе. Также, на основании представленного им акта составлялся протокол прохождения периодической проверки. Все его действия были незаконными, так как не соответствовали Приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». Полученные от сотрудников денежные средства потратил на личные нужды, Свидетель №2 выступал как посредник, действовал в интересах работников ООО ЧОП «Фаворит».

В целом аналогичные показания о правовых основаниях и порядке проведения Периодической проверки охранников, а также исполнении Свидетель №1 функций должностного лица по специальному полномочию в составе Комиссии, то есть исполнению им организационно-распорядительных функции в течение определенного времени при совместительстве с основной работой, возложенных на него приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия давали свидетели: Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом каждый из последних, уточняли, что все сведения о прохождении этапов проверки они сообщали Свидетель №1, то есть именно он фиксировал сведения о том, прошел человек проверку, или нет, кроме того, именно Свидетель №1 составлял акты о прохождении периодической проверки в их отсутствие, так как они ему доверяли как полноправному члену комиссии, и он мог внести в них недостоверные сведения о том, что человек, фактически не проходивший периодическую проверку, ее прошел. Таким образом, учитывая, что именно Свидетель №1 занимался оформлением актов о прохождении периодической проверки, у него имелась возможность внести в него недостоверные сведения о лицах, фактически не принимавших участие при проведении Периодической проверки, и оформить документы о том, что они якобы ее прошли. Лица проходившие Периодическую проверку, в том числе проходили тестирование на компьютере, и учитывая, что охранниками зачастую являлись лица преклонного возраста, они обращались к Свидетель №1 за помощью, так как не понимали, как нужно пользоваться компьютером и как нужно проходить тест, и в момент, когда Свидетель №1 подходил к ним под предлогом объяснения пользования компьютером, мог за них, имел возможность выбрать правильные ответы от имени этих людей. После прохождения теоретической части люди либо самостоятельно проходили спецсредства и стрельбу, либо Свидетель №1 просто составлял на них акты о прохождении ими проверки.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ЧОП «Фаворит», расположенное по адресу: <адрес>, где у Свидетель №2 происходили разговоры с охранниками о возможности передачи Свидетель №1 денежного вознаграждения за оформление документации о прохождении периодической проверки, а также за оформление документов о прохождении обучения на частного охранника. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет ЧПОУ УЦ «Лидер» №, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 подготовил документы о прохождении ФИО1 периодической проверки частного охранника. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №1, представленный ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 осуществлён перевод на сумму 22 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2. В ходе следствия установлено, что указанная банковская карта прикреплена к банковскому счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, а в последующем приобщено в качестве вещественного доказательства, личное дело частного охранника на имя ФИО1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства, оптический диск, с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого Свидетель №1 в день прохождения периодической проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер Свидетель №1 регистрируется в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных по адресу: <адрес>. В области действия указанных базовых станций находится административное здание Учебного центра «Лидер» <адрес> по адресу: <адрес>;

компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в день совершения Свидетель №2 перевода денежных средств абонентский номер ФИО1 регистрируется на территории <адрес>. В день прохождения периодической проверки, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер ФИО1 регистрируется в пределах действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных на территории <адрес>;

компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого Свидетель №2 В ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером Свидетель №2 и абонентскими номерами Свидетель №1 и ФИО1;

компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого Свидетель №2 В ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером Свидетель №2 и абонентскими номерами Свидетель №1 и ФИО1 <данные изъяты>

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 Комиссией признан пригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прошел плановую проверку. (<данные изъяты>).

Представленными документами, в том числе Уставом частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер»» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо № переведен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер»», наделен полномочиями без доверенности представлять интересы Учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом Учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса Учреждения; давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования Учреждения <данные изъяты>

Приказом директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № переведен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер». <данные изъяты>

Специальные полномочия Лица № в составе Комиссии, то есть исполнение им организационно-распорядительных функции в течение определенного времени при совместительстве с основной работой, установлены, приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как следует из рассекреченных в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Опрос» ФИО1 в котором он пояснял в целом об аналогичных обстоятельствах, о которых она показал в судебном заседании, при которых передал взятку Лицу №, через Свидетель №2, проведенных на основании ст. 6, ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», установлен факт передачи взятки от ФИО1 через посредника Лицу № <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы свидетелей и лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей, а также лица, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, а также лица, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с данными в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вышеуказанные свидетели, а также лица, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как видно из их показаний, изложили обстоятельства произошедшего в том объеме событий, очевидцами которых являлись непосредственно, с учетом субъективного восприятия. Отсутствие в их показаниях абсолютного совпадения, не свидетельствует о противоречиях в изложении известных им событий.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, а также лица, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не влияют на их достоверность, не дают оснований сомневаться в их правдивости, не влияют на существо рассматриваемого дела, и не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку расхождения обусловлены личностными субъективными особенностями восприятия свидетелями событий.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимого к передаче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета Свидетель №2, на банковский счет Лица №, действующего в интересах ФИО1 и Лица №, отсутствие ФИО1 в месте проведения периодической проверки в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 прошел плановую проверку, документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1 свидетельствуют как собственные признательные показания подсудимого, согласно которым он, будучи осведомленным от Свидетель №2, о том, что Лицо № является должностным лицом, согласился на предложения Свидетель №2, выступающего посредником между ним и Лицом №, о передаче тому и передал взятку за незаконные действия, в виде способствования в прохождении ФИО1 Периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 Периодической проверки и оформлению Акта о проверке без фактического ее прохождения, показаниями свидетеля Свидетель №2, действующего в интересах как ФИО1 так и Лица №, так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении им взятки от ФИО1 через посредника, при обстоятельствах, установленных судом, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно достиг соглашения с Свидетель №2, являющегося посредником между ним и Лицом №, являющимся членом Комиссии, выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 передал через посредника Лицу № взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения Периодической проверки, был признан лицом ее прошедшим и имеющим право осуществлять деятельность в качестве частного охранника.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки через посредника Лицу №, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях Лица №, не обращался. Обстоятельства противоправных действий Лица № и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний указанного Лица №, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Лица №, а также показания и свидетеля ФИО9

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1, изначально знал, что должностным Лицом № будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить Периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно п. 18 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по проведению Периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок предусматривает, что для проведения Периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по Периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию). В состав комиссии в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

В соответствии с п. 13 Порядка Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение приведенных положений закона, а также Порядка и Положения о Комиссии, Свидетель №1 оформил акт о прохождении ФИО1 Периодической проверки без ее фактического прохождения, передал данный акт в Управление Росгвардии по <адрес>. Установленные обстоятельства совершения преступления, избранные ФИО1 время, место, а также характер и последовательность совершенных действий свидетельствуют, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения Периодических проверок и нормальной деятельности Комиссии Управления Росгвардии по <адрес> по проведению Периодических проверок, и желал их наступления, понимая, что Свидетель №1 не вправе был оформлять документы о прохождении им (ФИО1) Периодической проверки без фактического ее прохождения, поскольку это противоречит положениям закона и приведенных правовых актов, то есть понимая заведомо незаконный характер действий Свидетель №1, о которых с последним и была достигнута договоренность через посредника и за совершение которых было передано денежное вознаграждение.

Вместе с тем, поскольку исследованными материалами уголовного дела, в том числе приказами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лицо №, в составе Комиссии, исполнял организационно-распорядительные функции в течение определенного времени при совместительстве с основной работой, то есть исключительно по специальному полномочию, суд, считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, указание на постоянное исполнение тем функций должностного лица.

Также суд исключает указание на бездействие Лица №, содержащееся в предъявленном ФИО1 органами следствия обвинении, поскольку описание преступного деяния по настоящему уголовному делу не содержит сведений о совершении данным лицом бездействия.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, уровня его образования, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), социально адаптирован, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (<данные изъяты>), военнообязанный, имеет инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, подтверждая их при производстве проверки показаний на месте, а также при осмотре места происшествия, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договоренности о даче через посредника и получении взятки, наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого- наличие инвалидности, и членов его семьи- родителей, в связи с наличием хронических заболеваний и оказание им материальной и физической помощи, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он принимал и принимает участие, в связи с его обучением в высшем учебном заведении на очной форме, положительные характеристики личности.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании достоверно установлено, что самостоятельно ФИО1 в орган предварительного следствия не обращался, а сообщение информации о преступлении данное в ходе его опроса оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> было вынужденным, при этом в ходе опроса он пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, добровольно же подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно именно по собственному внутреннему желанию в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращался, поскольку указанный опрос проведен сотрудниками правоохранительных органов, которые сами прибыли к ФИО1 и сообщили о наличии у них информации о совершенном преступлении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, его возраст, наличие заболевания, препятствующего ему полноценно осуществлять трудовую деятельность, материальное положение его самого и его семьи, наличие иждивенцев, а также обязательств имущественного характера, отсутствие постоянного и стабильного источника дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в величине кратной сумме взятки, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения им возможности осуществления частной охранной деятельности, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, при этом суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, наличие источника дохода в виде пенсии, а также наличие заболевания, препятствующего ему полноценно осуществлять трудовую деятельность, для дополнительного заработка, вместе с тем суд по тем же основаниям приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому, за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению. Поскольку санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд не входит в обсуждение этого вопроса.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого, а именно транспортное средства марки «УАЗ 3303», стоимостью 750 000 рублей.

Между тем, в соответствие п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки, суд полагает, что арест, наложенный на транспортное средство марки «УАЗ 3303», стоимостью 750 000 рублей необходимо снять, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает сумму назначенного штрафа.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера +№, используемого Свидетель №1; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Свидетель №2; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Свидетель №2; оптический диск с движением денежных средств на банковских счетах Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего; учетное дело частного охранника на имя ФИО1 – вернуть в ЦЛРР Управления России по <адрес> по принадлежности, при этом учитывает, что судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении иного Лица №;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 05 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей каждый месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №), ИНН: №, КПП: №, Лицевой счет: №, Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, Расчетный счет: №, Кор. счет: №, ОКТМО: №, КБК: №, БИК №, УИН №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Снять арест наложенный арест на имущество подсудимого ФИО2- транспортное средства марки «УАЗ 3303», стоимостью 750 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера +№, используемого Свидетель №1; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Свидетель №2; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Свидетель №2; оптический диск с движением денежных средств на банковских счетах Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего; учетное дело частного охранника на имя ФИО1 – вернуть в ЦЛРР Управления России по <адрес> по принадлежности, при этом учитывает, что судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении иного Лица №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чём ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осуждённый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья С.В. Панова