Решение № 2-1130/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1130/2020;)~М-1136/2020 М-1136/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1130/2020

Дело №2-36/2021

14RS0014-01-2020-001446-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Ленск 18 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Прошкиной Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности кредитному договору. В обоснование иска указано, что К. на основании заявления на получение кредитной карты заключил с истцом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР], а истец предоставил последнему кредитную карту Виза Кредит Моментум. К. пользовался кредитными денежными средствами с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, при этом обязанность по осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование выполнял с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку К. [ДАТА] скончался, обязательства по кредитному договору им не исполнены, при этом имеется задолженность в размере __. - по основному долгу, __ – по процентам за пользование кредитом, а ответчик является наследником должника, принявшим наследство, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что наследство после смерти К. приняла ФИО2, которая привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Истец, извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, со слов ее представителя ФИО1 участвовать в рассмотрении данного дела не желает, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с требованиями также по причине несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора, так как истец к ФИО2 до подачи иска не обращался, о наличии задолженности перед банком у К. она не знала. Полагает, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление о выдаче кредитной карты не являются доказательством заключения кредитного договора между банком и К. Также считает, что выписки по счетам не относятся к кредитной карте.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

[ДАТА] К. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты Кредит Моментум с лимитом кредита 40000 руб. в данном заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка он ознакомлен и обязуется их выполнять.

Заявление К. на получение кредитной карты является офертой, а действия истца по выдаче денежных средств ответчику являются акцептом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, К. был обязан осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (5 % от суммы долга на конец месяца), с даты отчета, не включая ее, плюс 20 календарных дней. Также предусмотрено, что доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Выпиской по карте подтверждается, что им использовались кредитные средства, предоставленные истцом, при этом допущено возникновение просроченной ссуды.

[ДАТА] К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 декабря 2017 года I-CH [НОМЕР].

Наследство за умершим приняла дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [ДАТА].

Данное наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС], кадастровой стоимостью __.

Поскольку К. до наступления смерти обязательства по договору кредита не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Из материалов дела не усматривается, что банк и К. условились о прекращении обязательств по кредитной карте действия в связи со смертью заемщика.

Расчет основного долга произведен истцом по состоянию на [ДАТА], расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен истцом по состоянию на [ДАТА].

О взыскании штрафных санкций истец не просит.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял наследство за умершим К., а размер наследственного имущества составляет __., то есть его стоимость превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5839 руб. 24 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются, как необоснованные.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К. должен был вносить ежемесячно обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте, следовательно, в данном случае трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, применяется к каждому ежемесячному платежу.

Согласно материалам дела, выпиской по счету кредитной карты, отчетам по кредитной карте, [ДАТА] был внесен платеж в размере __., на что указано в графе «информация о балансе».

В соответствия с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, просроченная задолженность зафиксирована 14 марта 2018 года, учитывая, что впоследствии платежей внесено не было, с этого момента банку стало известно о нарушении его прав. При таких обстоятельствах, срок давности применительно к данному спору истекает не ранее 14 марта 2021 года.

Данный иск подан в суд 03 декабря 2020 года, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, подлежащим внесению по 03 декабря 2017 года включительно, то есть оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 о том, что, принимая наследство, ФИО2 не знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком, сведения об имевшемся у наследодателя кредите ей никто не сообщил, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме не исполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Утверждение представителя ответчика ФИО1 о необходимости исследования договора кредита, не представленного в материалы дела, является несостоятельным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Указанным требованиям действия К. и банка соответствуют, поэтому суд считает факт наличия между ними договорных отношений установленным, а кредитный договор – заключенным.

Что касается разночтений в номерах счетов карты в заявлении на выдачу кредитной карты и в расчете задолженности, то таковое обусловлено, согласно пояснениям представителя истца, перенумерацией номеров счетов карты автоматически в банковском программном обеспечении при переходе Якутского отделения банка в Байкальский банк. Оснований не доверять данному пояснению не имеется.

Суд также отмечает, что обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 263924 руб. 38 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти К.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

.
Судья Петухова О.Е.