Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-969/2024

04RS0021-01-2024-001548-93


Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 90000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля HondaFit, с государственным регистрационным знаком ..., сроком до 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1250 рублей в сутки. В соответствии с п. 5.1 Договора, при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1250 рублей за каждые просроченные сутки. С 07.02.2021 г. ФИО4 перестал вносить платежи по оплате Договора в связи с чем на 28.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 100000 рублей. ФИО4 с задолженностью согласился и обязался оплачивать ее частями до 01.09.2022 г., но задолженность так и не была погашена. 28.04.2023 г. ФИО2, являющаяся гражданской женой ФИО4 признала задолженность, поручилась за своего гражданского мужа и обязалась отдать задолженность в размере 100000 рублей до 31.05.2023 г., о чем была написана расписка. Были возвращены деньги в размере 10000 рублей, после чего поступления прекратились.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился,конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 в период с 2019 г. до начала 2021 г. В ноябре 2020 г. он стал пользоваться транспортным средством HondaFit, кому принадлежал автомобиль, ей не было известно. ИП ФИО1 знает визуально, лично с ним не знакома, никаких отношений не имеет. Примерно в апреле 2023 г., к ней домой приехал мужчина и стал требовать вернуть денежные средства за аренду автомобиля, за ФИО4, он угрожал ей, она испугавшись за себя и за своих детей, написала расписку, что вернет деньги в сумме 100000 рублей, под угрозой перевела 10000 рублей. Намерена обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. В последний раз ФИО4 видела в сентябре 2023 г., предполагает, что он выехал за границу. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ФИО2 по ордеру Шёлк Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований в отношении ФИО2, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Договор аренды с ФИО2 не заключался, транспортное средство в ее пользование, истцом не передавался, ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами. С ответчиком ФИО4 в браке не состояла, общего хозяйства не имеет. Расписка была оформлена ФИО2 под давлением неизвестного ей мужчины, денежные средства в размере 10000 рублей были переведены ею под угрозой, в связи с чем намерена обращаться в правоохранительные и судебные органы за защитой своих прав. Более того, в представленной в материалы дела расписке, не указано, что обязательства ФИО2 даны именно истцу. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, учитывая, что договор аренды заключен 01.01.2021 г., с иском истец обратился в марте 2024 г. Просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что согласно данным ФИС ГИББД-М, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства HondaFit, кузов ..., в период с 05.08.2020 г. по 08.06.2022 г., регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства.

01.01.2021 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (автомобиль) марки HondaFit, 2002 года выпуска, ..., цвет голубой, с номерным знаком ... (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 250000 рублей.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1250 рублей в сутки, если срок аренды не превышает 7 дней, и 1000 рублей в сутки, если срок аренды превышает 7 дней (п. 4.1 Договора).

Арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на банковский счет арендодателя либо наличными денежными средствами (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, арендная плата производится в полном объеме за весь срок аренды в момент подписания настоящего договора.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, в п. 5.1 Договора указано, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1250 руб. за каждые просроченные сутки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 г. (п. 6.1 Договора).

Из акта приема-передачи установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство (автомобиль) марки HondaFit, ..., цвет голубой, с номерным знаком ..., о чем свидетельствуют подписи сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом по договору аренды, сумма задолженности составляет 90000,00 рублей, исходя из расчета с 07.02.2021 г. по 28.04.2021 г. – 80 дней, 80 днейх1250 рублей=100000 рублей, из которых 10000 рублей возвращены.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, принимая во внимание, что срок аренды транспортного средства составлял с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г.

Разрешая возникший спор, в соответствии с положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, доказанным ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по платежам за аренду транспортного средства в размере 90000,00 рублей, при этом суд исходит из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2, истец ссылается на то, что ФИО2, являясь гражданской женой ФИО4 28.04.2023 г. признала задолженность, поручилась за своего гражданского мужа и обязалась отдать задолженность в размере 100000 рублей до 31.05.2023 г., о чем была написана расписка.

Из представленной в материалы дела расписки от 28.04.2023 г. установлено, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере 100000 рублей в течение месяца (до 31.05.2023 г.), указаны паспортные данные.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указано в пункте 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По мнению суда, представленная в материалы дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 г., более того, представленная расписка не свидетельствует о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед истцом, внарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о достигнутом соглашении между первоначальным должником и новым должником, равно не представлено согласие кредитора о перевода долга, следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а доводы искового заявления о том, что ФИО2 признала задолженность, поручилась за своего гражданского мужа и обязалась отдать задолженность, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Таким образом, ходатайство представителя ФИО2 по ордеру Шёлк Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что оно заявлено ненадлежащей стороной по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,00 рублей, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования в пределах заявленных и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 90000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,00 рублей, а всего взыскать 91450,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева