Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-1609/2025;)~М-1472/2025 2-1609/2025 М-1472/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело № 2-1609/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-003061-86.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кропоткин 12 января 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору от 26.08.2025 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2025 года по 06.11.2025 года в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2025 г. между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному заштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязался создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре. При подписании договора ею индивидуальному предпринимателю ФИО2 были переданы денежные средства в размере 230 000 рублей. Данная сумма передана исполнителю ИП ФИО2 наличными денежными средствами по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> после осмотра им объекта для выполнения работ, ИП ФИО2 точно знал местонахождение и адрес объекта для выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора, исполнитель ИП ФИО2 обязался начать работы на объекте заказчика 28 августа 2025 г, однако, 28 августа 2025 г. ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не приступил к выполнению работ. В связи с чем, ею было принято решение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о чем был уведомлен индивидуальный предприниматель ФИО2, кроме того, она обращалась в СО ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о проверке по факту совершения мошеннических действий со стороны ответчика, согласно постановления в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав и интересов. 10 сентября 2025 г. ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет, то есть частично удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, и остаток денежных средств не возвращенных истцу ФИО1 составляет 80 000 рублей, поэтому просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила и просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ответчика ИП ФИО2, по имеющимся материалам дела с вынесением заочного решения, против заочного решения истец не возражает.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному заштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязался создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, стоимость порученных Исполнителю работ определялась договорной ценой: общая стоимость работ составляла 330 000 рублей 00 копеек, в день подписания сторонами настоящего договора, заказчик обязался внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, что составило 230 000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму заказчик обязался оплатить после окончания работ, в день сдачи/приемки работ, в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

При подписании договора ФИО1 было выполнено обязательство, предусмотренное вышеуказанным пунктом договора, т.е. индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы денежные средства в размере 230 000 рублей.

Данная сумма передана исполнителю ИП ФИО2 наличными денежными средствами по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> после осмотра им объекта для выполнения работ. Соответственно ИП ФИО2 точно знал местонахождение и адрес объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора, исполнитель ИП ФИО2 обязался начать работы на объекте заказчика 28 августа 2025 г.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора, исполнитель обязался завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ не позднее 5 сентября 2025 г.

Однако, 28 августа 2025 г. ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не приступил к выполнению работ.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, 29 августа 2025 г. истцом было принято решение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о чем был уведомлен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО1 обращалась в СО ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о проверке по факту совершения мошеннических действий со стороны ответчика, согласно постановления в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истцу ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

10 сентября 2025 г. ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО1, то есть частично удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, остаток денежных средств не возвращенных истцу ФИО1 составил 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору от 26.08.2025 года в размере 80 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что в ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнены обязательства о возврате денежных средств истице частично, при таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2025 года по 06.11.2025 года, из расчета (57 дней): 80 000 рублей х 3% =2 400 рублей х 57 дней, что составляет 136 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-210, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поэтому в счет компенсации морального вреда с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 5 000 рублей в пользу истицы ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф в размере 110 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема (подготовка искового заявления) и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов (чек об оплате услуг), применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 10 817 рублей 50 копеек.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору от 26.08.2025 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2025 года по 06.11.2025 года в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 900 рублей, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в доход государства пошлину в размере 10 817 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.А. Артемова.