Решение № 2-3483/2018 2-567/2019 2-567/2019(2-3483/2018;)~М-3290/2018 М-3290/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3483/2018

Дело № 2-567/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Кировского района города Перми ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником квартиры, <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано значительно позже фактической постройки многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию. При приобретении квартиры было установлено, что отсутствует часть балконного блока, установлен стеклопакет с дверью (выход на балкон, через кухню). Данный факт им был сообщен директору застройщика фирмы «.......» М. Квартиры в многоквратирном жилом доме по указанному выше адресу сдавались без чистовой отделки. Так как ремонт квартиры осуществлялся до ввода дома в эксплуатацию все изменения согласовывались с застройщиком, который в свою очередь обязался внести изменения в проектную документацию, для чего были приглашены сотрудники БТИ. Причина, по которой многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет по первоначальной проектной документации, ему неизвестна. Оплату за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий ремонт с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящее время он производит с учетом балкона, а именно, за 70,1 кв.м. В ходе перепланировки не затронуты общедомовые системы инженерного обеспечения: вентиляция, отопление, стояки ГВС и ХВС. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края перепланировка в квартире признана самовольной. В связи с тем, что никакой проектной документации у него не сохранилось, он был вынужден обратиться в ООО «.......» для оформления проектной документации и получения технического заключения. После получения технического заключения он обратился в администрацию Кировского района города Перми с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Администрацией Кировского района города Перми вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и указано на обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние. Кроме того указано на отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, принято соответствующее решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции по причине отсутствия необходимых документов. С выводами, изложенными в письме, не согласен. Учитывая, что все досудебные механизмы согласования состоявшейся перепланировки были исчерпаны, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указал, что произведенные в квартире работы считает перепланировкой, которая не угрожает безопасности жильцов. При этом подтвердил, что в результате данных работ площадь квартиры увеличилась.

Представитель ответчика администрации Кировского района города Перми ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к тому, что произведенные истцом изменения оказывают влияние не только на данное жилое помещение, но и на прочность, жесткость и устойчивость объекта капитального строения в целом, в связи с чем работы по реконструкции нарушают права и могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Ответчик департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск требования ФИО1 не признал по изложенным доводам: не представлено доказательств того, что истцом было получено решение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, предприняты все надлежащие меры к легализации постройки, сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Перми.

Ответчик администрация города Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам иных ответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: общая площадь 57,9 кв.м. (7,3 кв.м. + 1,3 кв.м. + 3,8 кв.м. + 12,3 кв.м. + 21,7 кв.м + 11,5 кв.м), лоджия 12,3 кв.м.

По сведениям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было выдано ООО Фирма «.......» на основании утвержденной проектной документации с шифром №.

На основании разрешения на строительство и указанной проектной документации с шифром № жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту квартиры № в доме по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в том числе: отсутствует подоконный простенок между помещением кухни (№ площадью 12,3 кв.м.) и лоджией, наличие прохода между кухней и лоджией взамен оконного проема; отсутствует перегородка между помещениям санузла и туалета (помещения № и №); отсутствует дверной проем в помещении туалета (помещение №), вместо дверного проема наличие перегородки (между помещениями № площадью 7,3 кв.м. и №). Документы о согласовании перепланировки квартиры с органами местного самоуправления собственником не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Кировского района города Перми направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил пользования жилым помещениям» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

После этого ФИО1 обратился в ООО «.......» для оформления проектной документации и получения технического заключения.

Согласно проектной документации, составленной ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, шифр № на объекте по <адрес>, жилая квартира до перепланировки включала в себя 6 помещений общей площадью 57,9 кв.м. Жилая квартира после перепланировки включает в себя: 2 жилые комнаты, кухню, 2 встроенных шкафа, коридор, санузел, нежилое помещение. Общая площадь квартиры после перепланировки 67,5 кв.м., жилая площадь 30,9 кв.м. Проектом предусмотрены следующие виды работ по перепланировке: демонтаж заполнения дверного проема между комнатой и коридором; демонтаж подоконного простенка на кухне; демонтаж перегородки между туалетом и ванной; устройство встроенных шкафов в прихожей и комнате; установка сантехники в санузле и на кухне; устройство коробов из ГКЛ в санузле.

Решением администрации Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО «.......» шифр № на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (представление документов в ненадлежащий орган). Кроме того, отсутствует согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества, в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого помещения по <адрес>.

В письме департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО1 указано на отказ в выдаче разрешении на строительство в целях реконструкции жилого помещения по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом истец ссылается на то, что произведенными работами по переустройству и перепланировке квартиры не нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация (узаконивание) видоизмененного объекта недвижимости во внесудебном порядке невозможно.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 67,6 кв.м., в том числе жилая 31,5 кв.м., вспомогательная 36,1 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: № коридор – 5,2 кв.м., № шкаф – 1,7 кв.м., № санзуел – 4,6 кв.м., № кухня – 12,4 кв.м., № помещение – 11,1 кв.м., № жилая комната – 21,4 кв.м., № жилая комната – 10,1 кв.м., № шкаф – 1,1 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащей истцу квартире произведены работы по перепланировке, переустройству, а также реконструкция помещения, без получения на это соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

При этом доводы истца о том, что выполненные работы в жилом помещении охватываются понятием перепланировки жилого помещения, суд считает необоснованными.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Росийской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Перепланировка жилых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире был произведен, в том числе, демонтаж подоконного простенка в кухне и таким образом лоджия была фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры.

Стена многоквартирного жилого дома и земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома, на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, наружная стена не входит в состав помещения, следовательно, демонтаж подоконной части кирпичной стены является реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Кроме того, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из анализа, приведенных положений, следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае в результате демонтажа подоконного простенка была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, то есть уменьшено это общее имущество, то проведение данных работ невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения такого согласования истец не представил.

Представленный в материалы дела протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данному протоколу решение принято о возможности оставить квартиру № в перепланированном и переустроенном виде. Решение о согласии на реконструкцию помещения с учетом уменьшения общего имущества дома не принималось 100% голосов. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, участвующий в общих собраниях собственников от имени муниципального образования «города Пермь», осуществляющий права и обязанности собственника квартиры в доме по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2018 года и участие в голосовании не принимал.

Иные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества и проведение реконструкции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 в материалы дела не представлены. Между тем, бремя доказывания наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции лежит на истце, и, по мнению суда, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, должны быть надлежащими и бесспорными. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, в спорной квартире выполнены работы по увеличению полезной площади помещений за счет присоединения площади лоджии. Таким образом, присоединением лоджии к помещению изменилось назначение лоджии, а также площадь спорного помещения, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Между тем, в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Пунктами 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно абзацу 3 пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение доводов иска представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилой квартиры № жилого дома по <адрес> на определение соответствия перепланировки и переустройства градостроительным нормам и правилам обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта, составленное ООО «.......».

Из указанного заключения следует, что в результате комплексного технического обследования строительных конструкций помещений квартиры установлено, что перепланировка и переустройство соответствуют градостроительным нормам и правилам обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Мероприятия по перепланировке и переустройству соответствуют функциональному назначению помещений, обеспечивают достаточный уровень комфорта для жильцов и соответствуют СП 54.13330.2016 (здания жилые многоквартирные). Данный вид работ не является реконструкцией. В результате перепланировки и переустройства конструктивные и другие характеристики надежности здания не затронуты и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценив указанное заключение эксперта, не содержащее сведения о проведении истцом строительных работ с соблюдением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью свидетельствующего, что проведенные в спорной квартире работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества, поскольку не представлены результаты исследования несущих конструкций, выводы не основаны на требуемых в данном случае расчетах. Требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП но и другими техническими правилами и нормами. В заключении не дана должная оценка демонтажу подоконного простенка. Кроме того, представленное истцом заключение не являются заключением судебной экспертизы, поскольку проводились по договору с истцом, а не на основании определения суда, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Высказанные в заключениях суждения являются не выводами экспертов, а личным мнением авторов по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключение имеет статус письменного доказательства, однако каких-либо сведений об обстоятельствах дела в себе не содержит, поэтому не способно служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу.

При этом выводы специалистов в указанном заключении, что выполненные работы являются перепланировкой и переустройством жилого помещения, и не являются реконструкцией, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции объекта капитального строения.

При этом следует учитывать, что понятия «перепланировка», «переустройство» «реконструкция» являются правовыми категориями, оценку которым специалисты давать не могут.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ФИО1 именно работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, не затрагивающими характеристики надежности и безопасности здания.

Иных допустимых доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, суду представлено не было.

Доводы истца о том, произведенные в жилом помещении изменения не относятся к реконструкции квартиры и жилого дома, основаны на неверном толковании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом утверждение истца о том, что ремонт квартиры осуществлялся до ввода дома в эксплуатацию, а соответствующие изменения согласовывались с застройщиком, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора судом установлен факт самовольной реконструкции, повлекшей капитальные изменения жилого дома, на проведение которой согласие всех собственников помещений в доме № по <адрес> получено не было, при этом, суду не представлено доказательств того, что самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на образованный в порядке реконструкции объект недвижимости по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов