Апелляционное определение № 33-2747/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2023-001194-85

дело №2-33/2024 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-2747/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО6 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-33/2024 по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольного строения, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу №2-33/2024 иск ФИО9 удовлетворён частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО9, препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости – нежилого строения (летней кухни) лит. «Е», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на 12 октября 2012 года, по площади примыкания строения к стене квартиры ФИО9 по ширине до 7,31 м, по высоте до 2,5 м, а в месте нахождения оконного проёма, по высоте до оконного проёма, освободить от кладки оконный проём жилой комнаты № в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано /т.2, л.д. 201-215/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2024 года оставлено без изменения решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года /т.3, л.д. 50-58/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения /т.3, л.д. 96-105/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу №2-33/2024 /т.3, л.д. 212-213/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года /т.4, л.д. 123-129/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 160-163/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не учтено, что обстоятельства того, что оконный проем комнаты № <адрес> по <адрес> выполнен с нарушением норм безопасности, стена лит. «Е» является противопожарной преградой, обеспечивающей предел огнестойкости между зданиями, и фактическое состояние строения соответствует требованиям противопожарной защиты и строительным нормам, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что существующая конструкция кухни лит. «Е» обеспечивает безопасность и соответствует строительным нормам, а демонтаж или изменение конструкции в предписанной судом форме создают угрозу разрушения и пожара, отвечают критериям вновь открывшимся, они существовали на момент судебного разбирательства в 2023-2024 годах, но не были и не могли быть известны ФИО3, т.к. были установлены только при проведении экспертизы по другому делу – №2-62/2025. Суд неверно истолковал правовую природу указанных обстоятельств, отнеся их к новым доказательствам. Выявленные обстоятельства имеют существенное знание, поскольку подтверждают, что исходная реконструкция была правомерной и безопасной.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения частной жалобы) размещена 30 января 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 199/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 года), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, изложенные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы, т.к. ни к одному из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев определения вновь открывшихся или новых обстоятельств приведённые ФИО3 обстоятельства не относятся.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение от 27 марта 2024 года по делу №2-33/2024, суд исходил из того, что выполненные ФИО3 строительные работы, по результатам которых была увеличена высота строения летней кухни лит. «Е» с 2,5 м до 5,64 м, площадь застройки – с 27,5 кв.м до 42,0 кв.м, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией. Реконструированное строение вплотную примыкает к наружной стене жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес>. При этом оказался полностью перекрытым имеющийся оконный проем жилой комнаты, уровень инсоляции и воздухообмена в которой не соответствует установленным требованиям.

Объект незавершённого строительства, образованный в результате произведённой ФИО3 реконструкции летней кухни лит. «Е», не соответствует действующим градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, санитарным номам и правилам, требованиям противопожарной защиты, в связи с чем, имеется возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу установлено нарушение прав ФИО9 вследствие произведённых ФИО3 строительных работ по реконструкции летней кухни лит. «Е».

Несмотря на то, что технические параметры оконного проёма с учётом площади жилой комнаты не позволяют обеспечить надлежащий уровень инсоляции, никакие действия третьих лиц не должны были привести к ухудшению существующего положения и полному перекрытию поступления солнечного света в жилое помещение, иное свидетельствует о нарушении прав собственника данного помещения.

При таких обстоятельствах, нарушенные права и законные интересы ФИО9 подлежат восстановлению путём возложения на ФИО3 обязанности устранить ФИО9 препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости – нежилого строения (летней кухни) лит. «Е», расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на 12 октября 2012 года, по площади примыкания строения к стене квартиры ФИО9 по ширине до 7,31 м, по высоте до 2,5 м, а в месте нахождения оконного проёма, по высоте до оконного проёма, освободить от кладки оконный проём жилой комнаты № в <адрес> жилого дома лит. «Б» по <адрес>.

Экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, положенным судом в основу решения, установлено, что нарушение прав и законных интересов истца ФИО9 (ответчика по встречному иску) обусловлено отсутствием доступа к части стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, чему препятствует летняя кухня лит. «Е». Данные обстоятельства препятствуют возможности своевременно производить обследования конструкций, их текущий и косметический ремонт.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель-апеллянт (как на то, что оконный проём комнаты № <адрес> по <адрес> выполнен с нарушением норм безопасности, так и на то, что стена лит. «Е» является противопожарной преградой, обеспечивающей предел огнестойкости между зданиями и фактическое состояние строения соответствует требованиям противопожарной защиты и строительным нормам) не имеют существенного значения и не являются вновь открывшимися, поскольку удовлетворение иска ФИО9 и отказ в удовлетворении встречного иска ФИО3 был обусловлен нарушением прав и законных интересов истца ФИО9 в связи с отсутствием доступа к части стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, чему препятствует летняя кухня лит. «Е», что повлекло невозможность своевременно производить обследования конструкций, их текущий и косметический ремонт.

При этом, указанным решением суда установлено, что по данным инвентарного дела БТИ помещение № в <адрес> является жилым, в планах БТИ также указан оконный проем, расположенный в стене, ориентированной в сторону домовладения <адрес>, в связи с чем при выполнении реконструкции летней кухни лит. «Е» ФИО3 должен был его учитывать и соблюдать действующие на момент проведения реконструкции ПЗЗ, строительные и иные обязательные нормы, и правила, однако объект, образованный в результате произведённой ФИО3 реконструкции летней кухни лит. «Е», не соответствует действующим градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, санитарным номам и правилам, требованиям противопожарной защиты, в связи с чем, имеется возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

Техническое заключение от 14 июля 2025 года, на которое ссылается апеллянт также не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представляет собой новое доказательство.

Фактически заявителем-апеллянтом выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает иные способы обжалования вступившего в законную силу решения суда лицом, которое не согласно с данным решением и содержащимся в нём выводами, и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам к таким способам не относится.

Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, учитывая, что указания на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела по существу, согласно особенностям института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии такого рода оснований.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не имели существенного значения и были известны при рассмотрении дела по существу.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи