Решение № 12-84/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 июня 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Чичканов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении водитель представился его именем, так как при себе не имел документов ни на право управления транспортными средствами, ни удостоверяющих личность. Как выяснилось позже это был его родной брат ФИО5 Следовательно мировым судом не все обстоятельства рассмотрены при вынесении решения, не установлена личность совершившего указанное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и при себе не имел документов. При составлении протокола об административном правонарушении указал данные брата - ФИО1 Данный факт подтверждает и запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Следовательно указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, пояснил, что данные правонарушителя устанавливались по сведениям, имеющимся в базе ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 30.7 КРФ об АП не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ АП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что материалами дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировым судьей не были проверены обстоятельства составления процессуальных документов по делу, с учетом пояснений опрошенных при рассмотрении дела свидетелей. В связи с чем, не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований закона и влечет отмену постановления судьи.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Из пояснения инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 следует, что сведения о правонарушителе, не имевшем при себе документов, удостоверяющих личность, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанысо слов правонарушителя.. Кроме того пояснил, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 не является лицом управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Оценивая выводы о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении суд считает, что они не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № не управлял. Указанным автомобилем управлял его родной брат ФИО5.

Изложенное свидетельствует том, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в постановлении не дана. Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивированы и не указано, на основании каких доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя указан также и ФИО7

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья А.В.Чичканов