Решение № 12-371/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064170000725315 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как пешеход только подходил к пешеходному переходу, поэтому его движение не мешало пешеходу. На его предложение допросить пешехода, сотрудник ГИБДД ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что когда сотрудник ДПС остановил его и сказал, что он не пропустил пешехода, он предложил опросить пешехода – бабушку, которая только подходила к проезжей части, однако тот отказался.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года в 10 часов 31минуту на улице С.Разина, дом 93, города Саратова ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, вследствие чего в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал; видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств, в частности видеозаписи, усматривается, что ФИО1 не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом ФИО1 повернул на ул. Ст. Разина г. Саратова, когда пешеход находился посередине проезжей части дороги в районе трамвайных путей и проехал мимо в непосредственной близости от пешехода.

Таким образом, довод автора жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и прямо опровергается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем судья расценивает его как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, назначенное ФИО1, является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, считаю постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН № от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная