Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1922/2017

Дело № 2-1922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«09» ноября 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал с 22.10.2002г. <данные изъяты>. 17.02.2017г. уволен по собственному желанию.

22.10.2015г., то есть в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение. Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., поскольку на момент увольнения он обладал правом на пенсионное обеспечение, свое право на получение спорного вознаграждения до настоящего времени реализовал.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, но ответа не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Сумма полагающегося к выплате единовременного вознаграждения составляет 153946 рублей 79 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 15% х 18 = 153946 рублей 79 копеек, где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – размер среднемесячного заработка истца за год до увольнения, 15% - размер среднемесячного заработка, полагающегося к выплате за каждый год работы в угольной промышленности, 18 – количество полных лет работы в угольной промышленности.

Указанную сумму единовременного вознаграждения просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 30).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Считает необоснованными доводы представителя ответчика об отказе ООО «Участок «Коксовый» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а факт присоединения ответчика к указанному Соглашению уже был установлен при рассмотрении судом иных аналогичных споров.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на ООО «Участок «Коксовый» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, поскольку ответчик в установленный срок отказался от присоединения к данному Соглашению. Кроме того, в настоящее время истец работает в ООО «<данные изъяты>» и может реализовать свое право на получение спорного вознаграждения за счет своего действующего работодателя, который относится к предприятиям угольной отрасли. Судебные расходы, заявленные к взысканию, считает завышенными. Расчет спорного вознаграждения, приведенный в исковом заявлении, в том числе стаж работы истца и его среднемесячный заработок, не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ссылается на то, что ООО «Участок «Коксовый» отказалось от присоединения к ФОС. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанной правовой позиции не представлено.

Кроме того, факт присоединения ответчика к указанному ФОС установлен судебными решениями по аналогичным искам, в частности, решением Киселёвского городского суда от 31 мая 2017 года по иску П. к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, предусмотренного п.5.3 ФОС. Указанное решение сторонами, в том числе и ответчиком, не обжаловалось, вступило в законную силу 06.07.2017г.

Факт отнесения ответчика к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации участниками процесса не оспаривается.

Основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый» является добыча угля. Профессия истца в период работы у ответчика подразумевала его занятость в технологическом процессе по перевозке горной массы, в том числе угля.

Таким образом, ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Участок «Коксовый» <данные изъяты> с 22.10.2002г. по 17.02.2017г., уволен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 18 лет, что представителем ответчика не оспаривается.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 22.10.2015г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.8).

С 28.02.2017г. и по настоящее время истец работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог бы реализовать свое право на получение спорного вознаграждения путем обращения в ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными. Истец получил право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика и вправе претендовать на получение спорного вознаграждения от ответчика, а реализация права на труд после получения пенсионного обеспечения и после увольнения из организации ответчика является правом истца, в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Справкой из ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что истец не получал спорное вознаграждение в период работы на указанном предприятии (л.д.28).

Таким образом, истец имеет все условия для получения спорного вознаграждения – необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал.

Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, 05.09.2017г. истец обратился к ответчику с соответствующим письменным заявлением (л.д.8), однако, ответа на заявление не получил.

Для исчисления спорного вознаграждения истцом обоснованно взят заработок за 12 полностью отработанных месяцев до увольнения, то есть за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. Среднемесячный заработок истца за указанный период, согласно справке, предоставленной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.10).

Размер единовременного вознаграждения составит 153946 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 15% х 18 лет = 153946 рублей 79 копеек,

где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика с 01.02.2016г. по 31.01.2017г.;

18 лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.11) и по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 13500 рублей (л.д.12).

Представитель истца пояснил, что в сумму расходов на представителя входит не только оплата представителю за участие в судебных заседаниях, но и сбор документов, их копирование, их отправка, использование сети «Интернет» и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, что в состав таких расходов не могут быть включены расходы за копирование документов, формирование пакета документа в суд, отправку иска в суд, поскольку, в силу п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, расходы за составление иска также относятся к расходам на представителя и могут быть уменьшены судом. В данном деле составление искового заявления особой сложности не представляет.

Учитывая сложность и характер спора, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), объём выполненной представителем истца работы, отсутствие каких-либо сложных расчётов по делу, учитывая также мнение представителя ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, в сумме 8000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска, представляющего собой индивидуальный трудовой спор, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 4278 рублей 94 копейки (из расчета: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (153946,79-100000) х 2% = 3200 + 1078,94 = 4278 рублей 94 копейки). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 153946 рублей 79 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 161946 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления (в размере 1500 рублей) и по оплате услуг представителя (в размере 7500 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.