Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1187/2019

**

**


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 66 843,88 рублей, штрафа, неустойки в размере 703 856,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 931 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* автомобиля марки «* под управлением Нешто ФИО3 признан водитель Нешто А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 19 513,32 рублей. Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 357,20 рублей. Для защиты интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, исходя из результатов судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 2 686,68 рублей, штраф, неустойку в размере 32 178,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 931 рубль.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв (л.д. 62, 132), согласно которому ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме.

С выводами ООО «СИБЭКОМ» не согласны в части включения в стоимость ремонтных работ и материалов: крепление фары правой — 336 рублей; ремк-т фары правой пер. (замена) - 170 рублей; фары обе (с/у) -340 рублей. Согласно Акту осмотра ООО «СИБЭКС» от 08.04.2016 (с участием заявителя) Фара передняя правая имеет следы ремонта крепления. ФИО2 На осмотре присутствовала лично, с перечнем повреждений была ознакомлена, свое несогласие с указанными повреждениями не выразила. Таким образом, судебный эксперт не должен был при расчете стоимости восстановительного ремонт учитывать позиции указанные выше, т.к. они относятся к ремонту крепления передней правой фары, которая на момент обращения в страховую компанию уже была в поврежденном состоянии.

На основании вышеизложенного, расчет ООО «СИБЭКОМ» требует уточнения на сумму: 22150,15-336-170-340:2 = 21474,15 рублей. Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19513,32 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, распределить понесенные расходы на производство экспертизы и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX330», государственный номер C070RT54 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением Нешто А.В. (л.д. 44).

Автомобиль марки «Лексус RX330», государственный номер C070RT54 принадлежит ФИО2 (л.д. 42-43).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. В отношении водителя Нешто А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д45, 46).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель Нешто А.В., управляя автомобилем марки «Вольво СХ90», государственный номер <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения другому транспортному средству, не выполнила п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем * водитель ФИО4

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Нешто А.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от *

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 39).

В связи с наступлением страхового случая 08.04.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 47, 48), признал событие страховым случаем (л.д. 49) и 12.04.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 19 513,32 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330», государственный номер C070RT54 составляет 86 357,20 рублей (л.д. 6-27).

30.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 28).Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (102-103).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» по состоянию на 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом износа составляет 22 200 рублей (л.д. 111-122).

С учетом доводов стороны ответчика в судебное заседание для дачи разъяснений вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что при производстве экспертизы им учтено, что фара передняя права имела следы ремонтного воздействия крепления фары. В соответствии с Единой методикой транспортное средство необходимо привести в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что в рассматриваемом ДТП удар произошел примерно в то же место, что и в предыдущем. При определении стоимости им учтена экономическая целесообразность, поскольку заменить крепление фары целесообразнее, чем его отремонтировать (с целью привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибэком» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, прошел профессиональную переподготовку, является экспертом-техником, имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер ущерба составляет 22 200 рублей.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты в размере 19 513,32 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 686,68 рублей.

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов ((19 513,32* 100 / 22 200) - 100 = 12,1%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 343,39 рублей (2 686,68 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 23.07.2019.

Представленный истцом расчет является неверным, несоответствующим положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет составит: 2 686,68*1%*1 * 1998=34 366,78 рублей.

Вместе с тем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленный истцом требования.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (взысканному размеру страхового возмещения), обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Авангард», стоимость услуги составила 4 000 рублей (л.д. 31).

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном ООО «Сибэком».

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №14-КГ18-57).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначально заявленных), то есть в размере 160 рублей (4 000 * 4%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 160 рублей (4 000 *4%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 931 рубля. Однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 04.04.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается счетом от 29.04.2019, платежным поручением от 13.05.2019.

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 9 600 рублей (10 000 * 96%).

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет данной суммы с суммой, взысканной с ответчика, и в результате взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 3 749,93 рублей (9 600 – (2 686,68 + 1 343,39 + 1 000 + 500 + 160 + 160)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 686,68 рубля, штраф в размере 1 343,39 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 сумм, в результате взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 749,93 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

**

**