Апелляционное постановление № 22-399/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 1-234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-399/ 2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Базрова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Базрова К.М. на приговор Пригородного районного суда РСО–Алания от ..., которым

ФИО2 ...12, ... года рождения,

уроженец ... СО АССР, гражданин России,

с незаконченным высшим образованием, не работающий,

женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

зарегистрированный и проживающий в РСО-Алания,

..., сел. Гизель, ...,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Этим же приговором суд возложил исполнение наказания на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Также приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору суда, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ..., не обжаловалось и не изменялось.

..., примерно в 04 часа 25 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров

Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге «Владикавказ-Ардон» в районе ... РСО-Алания и был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД по ... РСО-Алания на 11 километре для проверки документов.

В ходе проверки, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах изо рта, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Приговор постановлен судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Базров К.М., оспаривает приговор, считая его необоснованным.

Считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не надлежаще оценил обстоятельства, изложенные в приговоре.

Так, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 копию указанного постановления мирового судьи не получал, поэтому сдал свое водительское удостоверение в ГАИ, а административный штраф оплатил только после того как в отношении него дознаватель возбудил уголовное дело и потребовал оплатить его.

Между тем, в силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не обжаловано или опротестовано. Кроме того, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю, в отношении которого оно вынесено.

Автор жалобы, указывает на то, что в соответствии со ст.46 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при проверке наличия (отсутствия) в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд должен был выяснить обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Полагает, что придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО2 копии постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, указанное постановление мирового судьи от ... по состоянию на ..., то есть на момент совершения противоправного деяния, вмененного ФИО2 еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, установление факта привлечения лица виновного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее к административной ответственности с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Обращает внимание на то, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, указано, что некому ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако какое отношение он имеет к его подзащитному ФИО2, из текста не ясно.

Оспаривает обвинительный акт, в части описания марки автомашины, которой управлял его подзащитный ФИО2, а также участка местности, где была остановлена его автомашина сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что указанные нарушения, в соответствии со ст.ст. 226, 327 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела в орган дознания для пересоставления обвинительного акта, так как в нем содержатся смысловые нарушения.

Помимо этого, автор жалобы оспаривает достоверность сведений, указанных в рапорте инспектора ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ..., в протоколе осмотра предметов от ..., составленного дознавателем на специализированной автостоянке, а также видеозаписи, скопированной с мобильного телефона и приобщенные к материалам уголовного дела. По его мнению, они имеют признаки фальсификации и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает на показания, данные свидетелями ФИО5 и ФИО6.

Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО7, считаетприговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. По его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Базров К.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражала против доводов жалобы, считала приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела: копия постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сопроводительные письма в службу судебных приставов УФССП России по ... от ... за ..., в ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания от ... за ..., квитанция о почтовом отправлении ... от ... о получении копии постановления, ксерокопии журнала выдачи транспортного средства на л.д. 156-157, протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему на л.д. 25-28, платежное поручение ... от ... об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 15 000 рублей на л.д. 71, платежное поручение ... от ... об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 15 000 рублей на л.д. 71, сопроводительное письмо из ... отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания от ... за ..., копия платежного поручения ... от ... об уплате ФИО2 15000 рублей МВД по РСО-Алания, копия платежного поручения ... от ... об уплате ФИО2 15000 рублей МВД по РСО-Алания,

копия постановления судебного пристава- исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО8 от ... о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 за

...-ИП по взысканному штрафу в размере 30000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновностиФИО2 вуправлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного ФИО2 нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В основу доказательстввиновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 вуправлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 судом дана правильная.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденногов содеянном, дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в суде, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всеходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке.

Права ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по их мнению, являются основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела, несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного акта, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2- адвоката Базрова К.М. о допущенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела (л.д. 1-2), ... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по фактууправления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ.

Указанное постановление отвечает требованиямстатьи 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статьяУголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4, указывающий на признаки совершенного ФИО2 преступления. (л.д. 5)

Заявления в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, содержащих его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, апелляционный суд не находит.

Позиция осужденного ФИО2 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, отношение и пояснения по существу предъявленного обвинения, а также содержание его показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, не установлено.

Судом в приговоре приведены и получили оценку показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основаны на недопустимых доказательствах, неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы относительно возвращения уголовного дела прокурору в результате указания в обвинительном акте некого ФИО3

Указанное обстоятельство получило в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признано судом в качестве технической ошибки, не повлиявшей на суть предъявленного ФИО2 обвинения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получал копию постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений положенийстатьи 307 УПК РФсудом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе данного уголовного дела, на возможность оговора ФИО2 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в рапорте инспектора ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ..., в протоколе осмотра предметов от ..., составленного дознавателем на специализированной автостоянке, а также видеозаписи, скопированные с мобильного телефона и приобщенные к материалам уголовного дела, имеют признаки фальсификации и поэтому являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что в нем содержатся сведения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения от ... следует, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Из протокола о задержании транспортного средства от ... следует, что принадлежащее гражданину ФИО2 транспортное средство автомобиль «Лада - Приора» с государственным регистрационным номером <***>, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Получили в приговоре оценку и основания составления указанных протоколов на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Поэтому доводы о незаконности производства сотрудниками полиции указанных действий, также несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Данные действия были произведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 (27-13) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания этих доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, недопустимыми суд не установил.

Не установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость использованных судом для установления значимых для дела доказательств недопустимыми, и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденного ФИО2 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФсудом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражении участников судебного разбирательства.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции, выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации, справедливости.

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 основания отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела, удовлетворению не подлежат, в силу их необоснованности.

Все остальные доводы защитника осужденного, изложенные в его жалобе, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной защиты, сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вместе с тем указанные доводы судом первой инстанции были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания к отмене либо изменению приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2- адвоката Базрова К.М. не подлежит

удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пригородного районного суда РСО–Алания от ... в отношении ФИО2 ...13, ... рождения, по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Базрова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО9

осужденный ФИО2 непосредственно принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.