Постановление № 5-184/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 5-184/2024

Дело № 5-184/2024 ( УИД 69RS0040-02-2024-004789-07)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по юридическому адресу: <...>, скл. 58-59, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «ЛЕДА», составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 165702/236, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.05.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, скл. 58-59 выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1C» при ведении предпринимательской деятельности ООО «ЛЕДА». В ходе осмотра складского помещения, занимаемого ООО «ЛЕДА», по адресу: <...>, скл. 58-59, проведенного на основании п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», установлено, что в помещении находится сервер, в котором обнаружены накопители информации: 1. Накопитель на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N7PFNAE5; 2. Накопитель на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N6CL31JY, при осмотре содержимого постоянной памяти, производимого с участием специалиста, были выявлены программные продукты с признаками контрафактности. По протоколу изъятия №008466 от 27.05.2024 произведено изъятие: 1. Накопителя на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N7PFNAE5; 2. Накопителя на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N6CL31JY. Согласно заключения эксперта ФИО2 № 24/07-002 от 12.07.2024 г.: 1. На накопителе на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N7PFNAE5, имеется следующее программное обеспечение, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ: 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 06 июня 2019 г., 12:45:25 (путь установки -dirl:\\System\lCv771\BIN); 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 07 июня 2019 г., 9:41:56 (путь установки — dirl :\\System\lCv77old\BIN); 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, дата установки - 07 июня 2019 г., 9:41:56 (путь установки — dirl :\\System\lCv77old\BlN); 1С:Предприятие 7.7 для SQL, Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 07 июня 2019 г., 9:43:22 (путь установки - dirl :\\System\lCv77Sold\BlN); 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB (дистрибутив), дата установки - 06 июня 2019 г., 12:43:59 (путь установки -dirl:\\Maintanance\lCSetup27.exe\); 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB (дистрибутив), дата установки - 06 июня 2019 г., 12:43:59 (путь установки - dirl :\\Maintanance\lCSetup27.exe\); 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Компл.поставка + ИТС USB (дистрибутив), дата установки - 06 июня 2019 г., 12:43:59 (путь установки - dirl :\\Maintanance\lCSetup27.exe\); 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Компл.поставка + ИТС USB (дистрибутив), дата установки - 06 июня 2019 г., 12:43:59 (путь установки - dirl:\\Maintanance\lCSetup27.exe\); 1C предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB, дата установки – 06 июня 2019 г., 12:43:59 (путь установки — dirl :\\Maintanance\l CSetup27.exe\). При осмотре накопителя на жестком магнитном диске Western Digital 3 Tb S/N WCC4N6CL31JY экспертом было установлено, что данный носитель входит в состав RAID1 (зеркального) массива, поэтому все данные являются абсолютной копией первого диска массива, следовательно отображать и считать обнаруженные программные продукты не имеет смысла. Экземпляры программ работоспособны, процедура активации проведена, установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). В результате чего ООО «ЛЕДА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЛЕДА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, представителя в суд не направил.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил. В ходе рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что вопрос об административно наказании оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам и авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном-носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и являет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «ЛЕДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ТВР № 165702/236 от 22 июня 2024 года, составленным инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «ЛЕДА» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 2-5);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 27 мая 2024 года (л.д. 7-8);

протоколом изъятия вещей и документов от 27 мая 2024 года № 008466 (л.д. 9-10);

рапортом начальника ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области п/п полиции ФИО4 от 27 мая 2024 года на имя врио начальника УМВД России по Тверской области полковника полиции ФИО5 (л.д. 11);

объяснениями законного представителя ООО «ЛЕДА» ФИО6 от 27мая 2024 года (л.д. 13);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2024 года (л.д. 14);

определением о назначении экспертизы от 27 мая 2024 года, с которым был ознакомлен законный представитель ООО «ЛЕДА» (л.д. 15-16);

обращением на имя начальника ОО ПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «ПрофСегмент» на территории РФ ФИО3 с просьбой провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности ООО «ЛЕДА» с приложением (л.д. 19-21);

заключением эксперта № 24/07-002 по результатам исследования информационных носителей от 12 июля 2024 года, согласно которому на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение, перечисленное в таблице 1. Таким образом ответ на вопрос 1, имеется, перечень представлен в Таблице 1. Все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное ПО имеет признаки контрафактности, указанные в таблице 2. Результаты поиска свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объектов, представленных на экспертизу, обнаружены базы данных и различные документы с упоминанием организации ООО «ЛЕДА», что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности данной организации (л.д. 53-69);

определением об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела от 15 июля 2024 года (л.д. 70);

- ответом представителя ООО «1С-Софт» ФИО3 на определение от 15 июля 2024 года, в соответствии с которым стоимость прав незаконного использования программных продуктов, права на которые принадлежат ООО «1С», составляет 694000 рублей. В связи с чем просил привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, виновных в использовании контрафактной продукции ООО 1С (л.д. 71-72);

договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ и базы данных от 28 февраля 2011 года с приложением (л.д. 73-77);

договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ и базы данных от 09 декабря 2010 года с приложением (л.д. 78-81);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕДА» (л.д. 37-42), а также иными документами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ

Нарушений при составлении имеющихся в деле процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выше приведенное в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод законного представителя в объяснениях от 27 мая 2024 года о том, что каким образом на сервере могли появиться контрафактные программные продукты он не знает, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.

Таким образом, исходя и совокупности собранных по делу доказательств вина ООО «ЛЕДА» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана полностью, так как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, и судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из характера административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с авторскими правами, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения) судья не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить ООО «ЛЕДА» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, накопители на дисках, изъятые сотрудниками Отдела по протоколу изъятия № от 27 мая 2024 года в порядке ст. 27.10 КоАП РФ направлен с материалами в ФИО7 УМВД России по г. Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ в отношении виновного должностного лица.

Таким образом, судьба, изъятых в качестве предметов административного правонарушения накопителей на дисках, не подлежит разрешению в рамках данного дела об административном правонарушении в связи с наличием материала, направленного в ФИО7 УМВД России по г. Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ, с которым направлен указанный изъятый накопитель.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) по следующим реквизитам:

номер казначейского счёта 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), л/с №, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601071019000140; УИН для ГИС ГМП№, в тексте указать «Административный штраф по постановлению № 5-184/2024 от 09 октября 2024 года».

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, направить в Центральный районный суд города Твери.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Е.В. Бурякова