Апелляционное постановление № 22К-700/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Дело № 22к-700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Разова Х-Г.Х. и обвиняемой Н. - по видеоконференцсвязи

переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Разова Х-Г.Х. на постановление Сургутского городского суда от 13 февраля 2025г., которым

Н., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в <...> февраля 2025г. По данному факту, 11 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 11 февраля 2025г. задержана Н. Обвинение ей предъявлено 12 февраля 2025г. по ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

Заместитель начальника ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г.Сургуту, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, до 11 апреля 2025г., мотивируя тем, что Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; является гражданкой иностранного государства, незаконно пребывала на территории РФ; учитывая отсутствие у нее устойчивых социальных связей на территории РФ, оставаясь на свободе, может принять попытки покинуть территорию РФ, тем самым скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Разов Х-Г.Х. просил постановление суда отменить; указал, что выводы суда не мотивированы, суд не проверил доводы защиты о необоснованности обвинения Н. в причастности к совершенному преступлению; суд не располагал достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не сослался на конкретные обстоятельства, не в полной мере проверил представленные материалы; суд не учел, наличие у Н. двух несовершеннолетних детей, *** и *** г.р., дети из-за разлуки с матерью испытывают эмоциональные страдания; дети разговаривают и знают только таджикский язык, им крайне тяжело будет адаптироваться без близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сургута П. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Н. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Н. к совершению инкриминируемого ей деяния, в чем суд убедился.

Подозреваемая задержана при наличии оснований п.1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден.

Доводы о недоказанности обвинения, не могут обсуждаться на данной стадии, поскольку будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой Н., суд учитывал данные о ее личности, в том числе наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что Н. является гражданкой Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеет, равно как и постоянного места жительства, обвиняется в совершении преступления, против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; предварительное расследование по делу находится на первоначальных этапах.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая может скрыться во избежание уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда об избрании обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть до ***г., в постановлении мотивированы.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемой Н. более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, об избрании домашнего ареста по адресу: ***, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемой Н. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 13 февраля 2025г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись