Решение № 7-16815/2024 7-16815/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 05-0519/2025

судья: фио дело № 7-16815/2024


РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Черджиева О.А. (с дополнениями ФИО1, далее - жалоба) на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2025 г., которым ФИО1 (...паспортные данныеадрес Кыргызстан, зарегистрирована по адресу: адрес, Мучкапский м.о., адрес, со слов не замужем, детей не имеющая, ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислен с момента фактического задержания – с 14 часов 25 минут 03 ноября 2025 года.

Исполнение постановления возложено на ОМВД России по адрес.

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2025 г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд адрес, судьёй которого 03 ноября 2025 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, согласно которым доказательства совершенного правонарушения (объяснения свидетелей, видеозаписи) ФИО1 отсутствуют, постановление суда не мотивировано, не учтены положения п.6 ч.1 ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ, законные требования ФИО1 сотрудниками полиции не предъявлялись, какие законные требования не выполнила ФИО1 не установлено, в отделе полиции нарушено право на помощь защитника, возможность заявить ходатайства ФИО1 не представлена, суд первой инстанции лишил ФИО1 права на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, рапорты сотрудников полиции тождественны, суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил суровое наказание, не учтена презумпция невиновности, отсутствует состав административного правонарушения, нарушено право ФИО1 на свободу передвижения, выражения мнения, свободу слова, собраний. В оформлении документов по делу участвовали ненадлежащие сотрудники полиции, не учтены обстоятельства дела, суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, не был объективен, имелись препятствия в заявлении ходатайств суду первой инстанции, ранее претензий у сотрудников полиции не имелось.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и адвокат Черджиев О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы данной жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующему выводу по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 03 ноября 2025 года в 14 часов 25 минут ФИО1 по адресу: адрес, приняла участие в публичном мероприятии, объединенном одной целью и тематикой мероприятия, при этом имела при себе и демонстрировала плакат тематического содержания, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, при задержании и доставлении в ОМВД по адрес оказывала физическое противодействие, отталкивала сотрудников полиции, хватала их за руки, использовала словесные угрозы о физической расправе, тем самым оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2025 г., который в присутствии понятых ФИО1 подписать отказалась, что оформлено надлежащим образом,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 ноября 2025 г.,

протоколом об административном задержании от 03 ноября 2025 г.,

рапортами и объяснениями сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении,

копией паспорта гражданки РФ ФИО1,

сведениями проверок по учетам,

иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты, даны лицами, являвшимся непосредственным очевидцами совершения правонарушения.

При этом рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок составления рапортов соблюдён, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапортов сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривают обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и объяснения в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, от подписи в протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказалась, что оформлено должным образом.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21).

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства совершенного правонарушения (объяснения свидетелей, видеозаписи) ФИО1 в деле отсутствуют, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, иных выводов по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы постановление суда мотивировано, положения п.6 ч.1 ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ в деле учтены. Применительно к требованиям указанных норм, мотивированное постановление по делу имеется. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должным образом.

Доводы жалобы о том, что законные требования ФИО1 сотрудниками полиции не предъявлялись, какие законные требования не выполнила ФИО1 не установлено, сами по себе, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств дела основанием для иного вывода по делу не являются.

Доводы жалобы о том, что в отделе полиции нарушено право на помощь защитника, возможность заявить ходатайства ФИО1 не представлена, опровергаются материалами дела.

Права ФИО1 разъяснены при производстве по делу должным образом. От подписания процессуальных документов, расписки о разъяснении прав, ФИО1 отказалась, что является ее правом.

В силу ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Данная норма в деле не нарушена.

В установленном порядке ходатайства ФИО1 в отделе полиции не заявляла. Данного права не была лишена, распорядилась правами по своему усмотрению, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, проверялись и своего подтверждения не нашли. Заявленные ходатайства рассмотрены судом должным образом по правилам ст.24.4 КоАП РФ. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции тождественны, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, указанные в них сведения соответствует выводами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил суровое наказание, иного вывода по делу не влекут, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Презумпция невиновности не нарушена.

Состав административного правонарушения доказан в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в деле нарушено право ФИО1 на свободу передвижения, выражения мнения, свободу слова, собраний иного вывода по делу не влекут, поскольку указанные права не являются абсолютными, подлежат реализации не произвольно по собственному усмотрению, а в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в оформлении документов по делу участвовали ненадлежащие сотрудники полиции, не учтены обстоятельства дела, суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, не был объективен, имелись препятствия в заявлении ходатайств суду первой инстанции, ранее претензий у сотрудников полиции не имелось по материалам дела с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств, иного вывода по делу не влекут.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио