Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3027/2017

№2-3027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Слиповичевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ... доли, а ответчику ... доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: ....

В пользовании ответчика находится часть дома, по своей площади, превышающая размер приходящейся на него идеальной доли на ... кв.м.

Ранее решением суда было отказано в разделе домовладения в натуре в соответствии с долями его собственников, в связи с чем, истец полагает возможным перераспределить доли сособственников, приведя их размер в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением.

Поскольку в этом случае размер доли истца должен уменьшиться в пользу ответчика, то с него должна быть взыскана компенсация в размере ... рублей.

Истец, ссылаясь на положения статьи 252,273 ГК РФ, просил суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на ... доли и ... доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., одновременно прекратив ранее зарегистрированные права.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере ... рублей в соответствии со статьей 252 ГК РФ и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, а также ответчик ФИО5 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил об их удовлетворении.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Судом установлено, что истцу принадлежит ... доли, а ответчику ... доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: ....

Указанный жилой дом имеет общую площадь ... кв.м.

Сторонами не оспаривался и следует из материалов дела тот факт, что жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, изолированных друг от друга, имеющих разные выходы на общий земельный участок.

В пользовании ответчика находится половина дома, общей площадью ... кв.м., а на пользование истца приходится ... кв.м., что на ... кв.м. не соответствует идеальным долям собственников домовладения.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... доли собственников домовладения уже перераспределялись с учетом возведенного ФИО4 пристроя литер ... и существующий размер долей был установлен указанным решением суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 о выделе доли дома в натуре отказано. Указанным решением суда было установлено, что ... в ... состоит из двух неравнозначных по площади квартир. Этот порядок пользования исторически сложился между сособственниками спорного домовладения, в том числе, и до приобретения истцом доли в праве собственности в спорном домовладении. Также судом было установлено, что истец ФИО4 при приобретении своей доли в домовладении осознавала, что приобретает помещение, фактический размер которого не соответствует размеру долей, указанных в правоустанавливающих документах.

В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят для истца обязательный характер и имеют преюдициальный характер для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного домовладения исторически сложился порядок его использования, при котором занимаемые сособственниками жилые помещения неравнозначны по своей площади как друг другу, так и размеру доли каждого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи, само по себе использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец самостоятельно и осознанно приобрела жилое помещение фактически не соответствующее размеру ее доли. Ответчик каких либо препятствий в пользовании истцом общим имуществом не чинит.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что существующий порядок пользования домовладением является исторически сложившимся, обусловленным техническими характеристиками спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации с ответчика в связи с несоразмерным использованием общим имуществом не имеется.

Кроме того, истец просит данную компенсацию, ссылаясь на положения статьей 252 и 273 ГК РФ.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из указанных положений и практики их применения следует, что в результате выдела доли в натуре образуется самостоятельный объект недвижимого имущества в виде жилого помещения. Право общедолевой собственности выделяющегося собственника при этом прекращается. Компенсация может быть взыскана судом в случае несоразмерности выделяемого имущества.

Между тем, надлежащих требований о выделе своей доли в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ истцом не заявлено.

Фактически им заявлены требования о перераспределении размера долей исходя фактически занимаемой площади в домовладении каждым из собственников.

Однако таких оснований действующее законодательство РФ не содержит.

Доли в праве собственности могут быть перераспределены между сособственниками только в одном случае, а именно участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (часть 3 статьи 245 ГК РФ).

Между тем, определение размера долей собственников спорного домовладения в связи со строительством истцом пристроя литер ... уже судом производилось, а на наличие иных, предусмотренных данной статьей обстоятельств истец не ссылается.

Статья 273 ГК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Фактических обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений статьи 273 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на неверном понимании закона и не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... на ФИО4 (в отношении исследования и оценки земельного участка) и ФИО5 (в отношении исследования и оценки жилого дома) была возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

Экспертом ООО «...» ФИО1 в адрес суда было направлено ходатайство об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу с ФИО5 в размере ... руб.

Учитывая, что ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме ... рублей с ФИО4 в пользу эксперта ООО «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.07.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.08.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.