Решение № 2-3024/2020 2-3024/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3024/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 142 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рулей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №ДОГ000800/DTR-18. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. Истец в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФГАОУ ВО «ФИО1 университет дружбы народов» оплатить данное обучение.

На основании п. 4.4. Договора ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о расторжении ученического договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством ( п. 3.9.1. приложения №.1 к Договору). В соответствии с п.3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму 142 500 рублей. ответчику направлено уведомление о возмещении расходов в рамках договора, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, а ФИО2 условия ученического договора не исполнил. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с Участником программы Приток №ДОГ000800/DTR-18, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор).Согласно разделу 2 Приложения №.1. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Гуманитарное», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО5, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.1. к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Гуманитарное», специальность «Менеджмент», получить диплом ФГАО ВО «ФИО1 университет дружбы народов», выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1825 дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГАО ВО «ФИО1 университет дружбы народов».

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 142 500 рублей, что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату).

На основании п. 4.4. Договора ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о расторжении ученического договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством ( п. 3.16.1. приложения №.1 к Договору). В соответствии с п.3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму 142 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о возврате расходов на обучение. До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами. Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 050 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с ФИО2 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток № №ДОГ000800/DTR-18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.Председательствующий судья С.С. Жукова