Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-697/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000477-60

Дело № 2-697/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 29.05.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час.20 мин. в г. Прокопьевске в районе кладбища поселка Высокий водитель автомобиля «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя была смертельно травмирована.

Истец является сводным братом погибшего, понес расходы, связанные с погребением брата в сумме 41 820 рублей.

В связи со смертью брата ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который он оценивает в 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, снизив размер морального вреда до 200 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 расходы на погребение в сумме 41 820 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В подтверждение причиненного ему морального вреда действиями ответчика указал на то, что в результате ДТП он лишился единственного оставшегося у него близкого и родного человека – брата, от чего он испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Моральный вред ему до настоящего времени не возмещен, ответчик не возместил ему расходы, понесенные им на организацию и проведение похорон, не принес свои извинения в связи со случившимся.

Представитель истца - адвокат Рудяков А.В., вступающий в деле на основании ордера, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 50 000 рублей. Полагает, что это та сумма, которую он сможет возместить истцу в счет компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания расходов на погребение ФИО3 в заявленной сумме, признал. Не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, однако просил обратить внимание суда на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Просил учесть его материальное положение, тяжелое заболевание супруги и нахождение ее на инвалидности, в связи с чем снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика –ФИО4, выступающая по ходатайству стороны ответчика (л.д.28), позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на отсутствие вины в ДТП своего доверителя, подверженное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также то, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Выслушав позицию сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «HyundaiSantaFe» государственный регистрационный знак <...>,совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний был смертельно травмирован.

Свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти <...> ( л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях ответчика установлено не было. Однако было установлено, что сам потерпевший в момент ДТП двигался по проезжей части дороги, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбежал на дорогу перед автомобилем ответчика, которые не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, (л.д.13-17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя ФИО2, на ответчика, как на владельца и собственника источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является сводным братом ФИО3 Родство подтверждено свидетельством о рождении погибшего и истца, согласно которых, матерью ФИО1 и ФИО3 является ФИО5, следовательно, они являются братьями (л.д.9-10). ФИО3 скончался в результате полученных травм при наезде на него автомобиля под управлением ФИО2, а потому суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях вследствие смерти близкого человека.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень указанных страданий, а также учитывает что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего, который при движении по проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения грубо пренебрёг правилами дорожного движения выскочив на проезжую часть непосредственно перед автомобилем ответчика.

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно материальное и семейное положение ответчика, у которого супруга является инвали<...> группы и страдает онкологическим заболеванием, в связи с этим семье требуются дополнительные затраты на питание и лекарства, а также отсутствие вины ответчика в ДТП.

Однако, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, не заслуживают внимания такие обстоятельства, как наличие неисполненного ответчиком кредитного обязательства. Кредитные обязательства возникли еще до ДТП и являются личным обязательством ответчика перед третьим лицом, следовательно, может являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3 на причинение вреда судом не установлено.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы на организацию похорон брата: ритуальные принадлежности, услуги морга, поминальный обед на общую сумму 41 820 рублей (л.д.48, л.д.54-58). Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждался чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг похоронной службы <...> «Гранит», Прокопьевской специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Признанные стороной ответчика заявленные истцом ко взысканию расходы на погребение суд находит необходимыми и входящими в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, расходы на погребение составляют 41 820 рублей и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) и 1 454 рублей 60 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям искового заявления имущественного характера в размер 41 820 рублей, из расчета, согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 754 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 191– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на погребение

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы на погребение в сумме 41 820 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1754 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.