Апелляционное определение № 22-4947/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Глушков С.Л. Дело № 22-4947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Захватовой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.В.В. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным ФИО2 совершено на территории Ленинского района г.Нижний Новгород в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, полагая его необоснованным, несправедливым. Указывает на отсутствие у него умысла, направленного на убийство В.С.С., и осознания, что его действия приведут к наступлению смертельных последствий. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии им даны в стрессовом и шоковом состоянии при его аресте, указывает, что следователем было разъяснено право о том, что свои показания он в дальнейшем может дополнить, поскольку данные им показания на той стадии предварительного следствия не являлись существенными. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела и следственного эксперимента он восстановил в памяти всю картину тех лет и изложил ее следователю. Отмечает, что в ходе разговора со своей матерью – свидетелем П.И.А., ему стало известно о том факте, что при ее допросе следователем не задавались вопросы о повреждениях – царапинах на его лице и шее. Считает, что его мать в силу своего возраста не понимала суть заданных следователем вопросов. Выражает несогласие с показаниями свидетеля М.А.С. в части характеризующих его сведений, отмечает, что всегда был добрым и отзывчивым человеком, никогда не обижал В.С.С., старался ей помочь в ее жизненной ситуации, помогал ей денежными средствами и иногда пускал ее переночевать. Приводит собственный анализ произошедших событий, указывает свою версию случившегося, а также на попытки оказания ей первой помощи. Считает себя виноватым в случившемся, искренне сожалеет, раскаивается, просит снисхождения суда. Просит суд учесть, что за все годы он не нарушал законов, в отношении него не было приводов и задержаний. Отмечает, что прекратил употреблять спиртные напитки, не состоит на учете у врача нарколога, ведет порядочный образ жизни. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, а также на своих мать и дочь с двумя внучками, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем просит вынести правильное решение по его наказанию.

В апелляционной жалобе защитник Захватова И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный ФИО2, удерживая В.С.С., не предвидел наступления ее смерти от его действий, не рассчитал своих сил, действовал, исходя из преступной небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, таким образом, у него отсутствовал умысел на убийство В.С.С., он не желал наступление таких последствий и не стремился к их наступлению. Отмечает, что осужденный ФИО2 своими действиями хотел успокоить В.С.С., пресечь возникший между ними конфликт и совершение ею противоправных действий - кражу денежных средств и ценных вещей. Считает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного, необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее поведение потерпевшей. Указывает на заключение эксперта, согласно которому установить причину смерти В.С.С. не представилось возможным. Считает, что к показаниям свидетеля М.А.С. следует отнестись критически, поскольку в тот день, когда ему осужденный показал труп женщины, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать окружающую обстановку, отдавать отчет своим действиям, полагает, что ФИО2 прибывал в состоянии аффекта. Обращает внимание на признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые положены в основу приговора, в которых говорится, что ФИО2 не помнит событий совершения им преступления, так как у него было сотрясение головного мозга и частичная потеря памяти, поскольку в те годы он злоупотреблял алкоголем и по данному факту состоит на учете у врача нарколога. Указывает на положительные характеристики осужденного, приводит их перечень. Считает, что действиям ФИО2 дана неверная квалификация, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Захватовой И.В. государственный обвинитель Каргин В.А. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО2 осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности положенных основу приговора показаний свидетелей, либо полагать, что они оговорили ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах причинения смерти В.С.С., поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, даны с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и возможностью использования этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в способности осужденного правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не лишало осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО2 не мог объективно воспринимать действительность являются несостоятельными.

Как следует из приговора, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО2 и его защиты по отношению к предъявленному обвинению в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей и оценки его деяния, как совершенного по неосторожности, с приведением в состоявшемся судебном решении мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, действуя умышленно, с силой сжал своей рукой шею потерпевшей, перекрыв доступ кислорода в ее организм, и удерживал в таком положении до наступления смерти В.С.С. от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи рукой при удавлении, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о возможности наступления смерти потерпевшей от действий ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем ссылка адвоката на то, что причина смерти В.С.С. достоверно не установлена, на доказанность вины осужденного в содеянном не влияет.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти В.С.С. свидетельствуют не только фактические действия осужденного, выразившиеся в причинении В.С.С. телесных повреждений в области расположения жизненно-важного органа, а также избранный им способ совершения преступления – длительное сдавление шей потерпевшей, ограничивающее поступление в ее организм кислорода до того момента, когда В.С.С. потеряла сознание и перестала дышать, что с очевидностью свидетельствует об осознании ФИО2 общественной опасности и последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желании их наступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава указанного преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Приводимая же в апелляционной жалобе защитника альтернативная оценка действий осужденного ФИО2, обусловленная несогласием с принятым судом решением, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание ФИО2 вины, состояние его здоровья, а также положительно характеризующие осужденного сведения.

Каких-либо объективных данных, указывающих на противоправное поведение потерпевшей, позволяющих признать такое поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем судебная коллегия находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания, судом определен верно.

Исковые требования потерпевшей В.В.В. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО2, его материального и семейного положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Захватовой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Захватовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи