Решение № 2А-145/2019 2А-145/2019~М-109/2019 А-145/2019 М-109/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-145/2019

Дело №а-145/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа 7 мая 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 21.11.2018 административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, однако 21.12.2018 административным ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором выражен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и интересы, препятствует в реализации права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, ФИО1 просит: признать отказ Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженный в письме от 21.12.2018 №; обязать административного ответчика рассмотреть заявление и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района и Федеральное государственное бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия.

В направленном в суд отзыве административный ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

21 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 11).

21 декабря 2018 года административный ответчик письмом № от 21 декабря 2018 года отказал в удовлетворении указанного заявления (л.д. 14). Основанием для отклонения заявления послужили положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства. Также административный ответчик сослался на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ – наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок из земель, из которых предусматривается образование земельного участка путем перераспределения.

Согласно статье 1 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия (статья 3).

Таким уполномоченным органом является административный ответчик (абзац третий пункта 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года №390-П).

С учетом изложенных положений регионального законодательства, административный иск предъявлен надлежащему ответчику.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 21 декабря 2018 года, административный иск поступил в суд 18 марта 2019 года.

Оценивая обоснованность отказа, изложенного в письме № от 21 декабря 2018 года суд исходит из следующего.

На основании пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. В оспариваемом ответе административным ответчиком указаны два таких основания, предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Между тем, из материалов дела (картографических материалов, отзыва Администрации Эссойльского сельского поселения) следует, что на перераспределяемом земельном участке расположены объекты, принадлежащие самому истцу (в том числе индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на основании разрешения на строительство от 23.05.2017) и нет построек, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах ссылку административного ответчика на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ суд находит неправомерной.

Согласно подпункту 9 пункта 9 указанной статьи ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м., максимальный – 1500 кв.м.

Истцом испрашивается увеличение принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м., что меньше установленного предельного минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Эссойльского сельского поселения.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению кадастрового инженера Н. образование самостоятельного земельного участка на рассматриваемой территории без нарушения требований, установленных статьей 11.9 ЗК РФ невозможно. Указанный вывод основан на особенностях местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в частности, в силу нахождения вблизи земельного участка трансформаторной будки и линии электропередач с охранной зоной в 5 м., а также необходимости организации пожарного проезда.

С учетом изложенного, вывод административного ответчика о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ суд находит преждевременным и не подтвержденным материалами административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом указанных разъяснений, факт наличия у административного ответчика иных, не указанных в решении № от 21 декабря 2018 года, то есть не предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, судом по настоящему делу не проверяется.

Обязанность доказать законность принятого решения возложена на сторону административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца на возможное заключение соглашения о перераспределении земельных участков, законность принятого решения административным ответчиком не доказана, суд считает необходимым удовлетворить административный иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 вышеуказанного Постановления, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, признавая оспариваемое решение незаконным, суд, не вторгаясь в компетенцию административного ответчика и не подменяя его полномочия, считает необходимым обязать его рассмотреть повторно заявление административного истца от 21 ноября 2018 года о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от 21 декабря 2018 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 21 ноября 2018 года о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 13 мая 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 июня 2019 года