Приговор № 1-199/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Сементьевой Е.П.,

представившего удостоверение №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 34 мин., ФИО11, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО5 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», находясь в помещении ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему, по ранее достигнутому соглашению, незаконное денежное вознаграждение в сумме 155000 рублей, за совершение бездействий в интересах ООО <данные изъяты>», то есть не совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО5, а также не совершение действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им служебного положения, а именно: за не препятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из управления ООО <данные изъяты> под управление ООО <данные изъяты> посредством организации проведения внеочередных собраний собственников жилых помещений и обжалования протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты> в уполномоченных государственных органах и суде, а также за не препятствование в передаче технической документации.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, показал, что работает в должности генерального директора <данные изъяты>», основным видом деятельности которого является обслуживание многоквартирных жилых домов. Летом 2016 он попросил ФИО6 организовать встречу с ФИО5. по вопросам помощи в выполнении технических заявок и перехода домов из-под управления одной компании в другую. При первой встрече предложил ему сотрудничество, ФИО5 обещал подумать. При последующих встречах снова обсуждали помощь в осуществлении технических заявок и совместном выходе в другие районы для осуществления деятельности по управлению домами. На тот момент уже были собраны подписи о переходе <адрес> под управление <данные изъяты>». ФИО5 дал понять, что знает, как быстро передать техническую документацию на дом, и, что его интересует денежное вознаграждение за это. Поскольку ООО «<данные изъяты> было заинтересовано в получении техдокументации ранее установленного законодательством срока, то он стал обсуждать с ФИО5 размер вознаграждения. Вопросы о непрепятствовании переходу жилого дома в ООО <данные изъяты>», а именно организацию контр собраний или инициирование подачи исков, не обсуждали. На тот момент все документы по переходу дома были оформлены и переданы в Государственную жилищную инспекцию и ООО <данные изъяты> Признал, что передал ФИО5 деньги в размере 155000 рублей за ускорение передачи технической документации на дом, а не за не препятствование переходу жилого дома в ООО «<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО5 показал, что с 2016 года работает в должности заместителя директора – технического директора ООО <данные изъяты>». В августе 2016 года, по предложению ФИО6 встретился с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО11 В ходе встречи ФИО11 предложил сотрудничество, а именно содействие в переходе домов из управления ООО <данные изъяты> под управление ООО «<данные изъяты> Содействие заключалось в не препятствовании переходу, т.е. не проведение контр собраний собственников жилых помещений, не обжалование в суде протокола собрания о переходе дома под управление ООО <данные изъяты>», не затягивание сроков передачи технической документации. После указанной встречи дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, встречался с ФИО11 в ресторане <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе встреч ФИО11 предложил ему денежное вознаграждение в сумме 150-160 тысяч рублей за не воспрепятствование переходу многоквартирного <адрес>, под управление ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, а также выдал диск с аудиозаписями разговоров с ФИО11 В этот же день, в вечернее время, под контролем сотрудников полиции, встретился с ФИО11 в ресторане <данные изъяты>», где последний передал ему конверт с денежными средствами в сумме 155000 рублей.

Согласно заявлению ФИО5, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО11 предложил ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей за не воспрепятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из управления <данные изъяты>» под управление <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала суду, что с июля 2016 года по февраль 2017 года работала в <данные изъяты>», а прежде работала в <данные изъяты>». По просьбе ФИО11, в начале 2016 года, она познакомила его с ФИО5 О чем общались ФИО11 и ФИО5 ей неизвестно. Переход <адрес> из ООО <данные изъяты>» под управление <данные изъяты> был осуществлен в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Брянску с обратился технический директор <данные изъяты>» ФИО5 с заявлением о том, что генеральный директор <данные изъяты>» ФИО11 предлагает ему денежные средства за беспрепятственный переход <адрес> из управления <данные изъяты>» под управление <данные изъяты>». В тот же день ФИО5 выдал диск с записями его разговоров с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были прослушаны. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО11 ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе проведения ОРМ был задокументирован факт незаконной передачи ФИО11 денежного вознаграждения ФИО5 за беспрепятственный переход дома, расположенного по адресу: <адрес> из управления ООО <данные изъяты> под управление <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО2 проводилась видеосъемка. Результаты оперативного эксперимента были оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и впоследствии переданы следователю.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в качестве понятого при изъятии денежных средств в ходе осмотра места происшествия в ресторане «<данные изъяты> по <адрес>, где ФИО5 выдал конверт с денежными средствами в размере 155000 рублей. Также принимала участие при прослушивании диска с аудиозаписями разговоров. По результатам изъятия денежных средств, осмотра места происшествия и прослушивания диска были составлены протоколы, в которых она, вместе со вторым понятым, расписалась. Замечаний по ходу проведения указанных мероприятий ни от нее, ни от второго понятого не поступило.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4, относительно ее участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия и прослушивания диска с аудиозаписями разговоров, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, предоставленных УМВД России по г. Брянску, установлен факт незаконной передачи им ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения заместителю директора – техническому директору <данные изъяты>» ФИО5 за совершение бездействия, входящего в его служебные полномочия, в интересах <данные изъяты>», а именно: не препятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из управления <данные изъяты>» под управление <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5 был добровольно выдан конверт с денежными средствами в размере 155000 рублей, переданными ему ФИО11, которые были изъяты с места происшествия

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № УМВД России по г. Брянску, расположенном по адресу: <адрес> ФИО5 добровольно выдан CD-R диск с записями разговоров с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11, были прослушаны фонограммы разговоров между ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подтвердил принадлежность своего голоса на фонограммах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видеофонограмма, зафиксированная в файле «№ записанном на оптическом диске «VS» типа DVD-R диск с маркировками №» и рукописной записью «<данные изъяты> не является оригиналом, после записи она подвергалась конвертации. Других признаков монтажа и иных изменений на представленной видеофонограмме не имеется. В судебном заседании эксперт Войтов подтвердил выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исходной фонограмме, зафиксированной в файлах «\\№» и «\\аудио №» на оптическом диске «Verbatim» с маркировками: <данные изъяты>» и рукописной надписью «аудиозаписи разговоров ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», признаки монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаки нарушения непрерывности записи, отсутствуют.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основными темами разговоров между ФИО11 и ФИО5 являлись предложения ФИО11 денежного вознаграждения за оказание ФИО5 содействия в переходе домов из управления его компании под управление <данные изъяты>». Собеседниками обсуждается сумма вознаграждения и действия ФИО5, направленные на обеспечение быстрого перехода <адрес> под управление <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы по переходу <адрес> под управление <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>») №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен в аппарат управления на должность заместителя директора - технического директора.

Должностной инструкцией заместителя директора - технического директора <данные изъяты>» ФИО5 установлено, что его должность относится к категории руководители, определены обязанности, права и ответственность, в том числе представление интересов Общества в органах исполнительной и законодательной власти по поручениям исполнительного директора, а также в судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах надзора и контроля, обеспечение проведения общих собраний собственников жилых помещений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оформлены надлежащим образом.

Прослушанными в судебном заседании фонограммами разговоров установлено, что ФИО5 и ФИО11, по инициативе последнего, обсуждают совместную деятельность по переходу домов <данные изъяты>» под управление <данные изъяты>», при этом ФИО11 предлагает денежное вознаграждение за каждый дом. Обсуждается вопрос об ускорении передачи технической документации на <адрес>, и о переориентировании работы отдела, осуществляющего проверку протоколов общего собрания жильцов (ЦОН), на другой дом. Размер вознаграждения в сумме 150-160 тысяч рублей озвучивается ФИО11

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что ФИО11, действуя из корыстных побуждений, в интересах <данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, зная, что ФИО5 занимал должность технического директора т.е. являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>», незаконно передал ему денежные средства в сумме 155000 рублей за совершение в его пользу бездействий, а именно за не препятствование переходу <адрес> под управление <данные изъяты> в том числе передачи технической документации ранее установленного законом срока, не принятие действий по обжалованию протокола общего собрания и проведения контр собраний собственников жилых помещений.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО5 возможности препятствовать переходу дома под управление <данные изъяты>», при наличии решения собрания собственников жилья о переходе в другую управляющую компанию, указанные бездействия связаны с занимаемым ФИО5 служебнымположением. Из его пояснений в судебном заседании, прослушанных фонограмм и исследованных должностных документов следует, что отдел, который осуществляет проверку протоколов общего собрания жильцов и подготавливает документы для обжалования их в суде, находится в его подчинении, что позволяет ему акцентировать внимание данного отдела на другой объект. Препятствование переходу дома под управление другой компании заключается в следующем: компания находит инициативное лицо из числа жильцов, проводит контр собрание, составляются необходимые документы, которые направляются в суд, где рассмотрение дела может затянуться надолго. Кроме того, препятствование заключается и в затягивании сроков передачи технической документации. Таким образом, ФИО5, в силу занимаемой должности, мог инициировать мероприятия, направленные на воспрепятствование переходу дома под управление иной управляющей компании.

При таких обстоятельствах, показания ФИО11, отрицавшего передачу денежных средств ФИО5 за содействие и не препятствование переходу дома под управление ООО «<данные изъяты> и указавшего, что инициатором получения денежных средств выступал ФИО5, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями ФИО5, о том, что предложение о передаче денежных средств за <адрес> и, в случае сотрудничества, за каждый следующий дом, исходило именно от ФИО11, а также прослушанными в суде фонограммами разговоров, исследованными письменными доказательствами.

Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты о нарушении требований ст. 23 УПК РФ, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении – заявление, рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. Учитывая, что диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ не предусматривает причинение кому-либо какого-то вреда, уголовное преследование ФИО11 по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения общего собрания жильцов <адрес> по вопросам смены управляющей компании, суд находит неотносимыми к уголовному делу, поскольку об обстоятельствах вменяемого ФИО11 преступления ей ничего неизвестно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно, в силу своего служебного положения, может способствовать указанному бездействию, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, сумма денег, превышающая 150000 рублей, является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО11 Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (сахарный диабет 1 типа, аутоиммунные заболевания), положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела, проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и изъятия денежных средств, при этом сотрудникам полиции были известны обстоятельства преступления и причастность к его совершению ФИО11

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отсутствие ущерба от его действий, суд расценивает как исключительную, дающую возможность применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода и осуществлении трудовой деятельности, суд считает справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, находя возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «Тайота Камри» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Изъятые деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 1550 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО11 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста наложенного на легковой автомобиль марки «Тайота Камри» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В случае отсутствия у ФИО11 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части дополнительного наказания, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 155000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области – конфисковать в доход государства;

- почтовый конверт, CD-R диски- хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», – хранить при материалах уголовного дела или передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова