Приговор № 1-199/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1 - 199/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 18 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего–судьи Советского районного суда г. Брянска Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области Иванцовой И.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2016 г. в период с 10 до 19 часов ФИО1, находясь в отделе «Спутник» магазина «Шик», расположенного <адрес>, не имея лицензии на приобретение в целях продажи и реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя умышленно с корыстной целью, незаконно приобрел путем: размещения заказа на сайте сети Интернет <данные изъяты> специальное техническое средство - видеокамеру, вмонтированную в датчик движения, предназначенное для негласного получения информации и запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, оплаты его стоимости и доставки 19 декабря 2016 г. в размере 555 рублей 89 копеек, и его получения 24 января 2017 г. в 15 часов 59 минут посредством почтовой связи в почтовом отделении №... по <адрес>, в дальнейшем, 30 января 2017 г. в 16 часов 42 минуты выставил его на продажу посредством сайта сети Интернет <данные изъяты>. 03 марта 2017 г. в период с 14 часов 52 минуты до 14 часов 59 минут ФИО1, находясь в отделе «Спутник» магазина «Шик», расположенного <адрес>, незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, - видеокамеру, вмонтированную в датчик движения, оперативному сотруднику УМВД России по Брянской области, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 800 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.138.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Изучением его личности установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 женат, проживает со своей семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник доходов.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает следующее. Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям необходимо соблюдение всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ условий, в том числе, возмещение ущерба подсудимым или иным образом заглаживание им причиненного преступлением вреда. Состав преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, является формальным, то есть последствия данного преступления не входят в качестве признака в состав преступления. Однако, ФИО1 в результате совершения преступления нарушены общественные отношения, направленные на обеспечение гарантированных Конституцией России прав и свобод, а именно, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни. Помимо этого ФИО1 в результате совершения преступления нарушен установленный законом, иными нормативными правовыми актами порядок приобретения в целях продажи и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Подсудимым ФИО1 не предпринимались меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, являющихся содержанием вышеуказанных общественных отношений. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч., совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Иванцовой И.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписью на нем; товарный чек; пульт дистанционного управления; видеокамера, вмонтированная в датчик движения – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью на нем; товарный чек; пульт дистанционного управления; видеокамера, вмонтированная в датчик движения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Иванцовой И.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина