Решение № 12-67/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 21 октября 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

при участии защитника ФИО1 – Савчук Т.А., действующей на основании ордера № 28448 от 14.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года по делу №5-323/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что 20 июля 2020 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион и в Богородском районе Нижегородской области на посту ДПС был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы и сообщили ему о наличии признаков опьянения. В помещении поста он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где им также был сдан биологический объект, в котором были обнаружены психотропные вещества. Биологический объект упакован и опечатан не был, и гарантий, что при проведении исследований не могла произойти ошибка, и не перепутан образец, нет.

Указывает, что наркотические и психотропные вещества он никогда не употреблял и не употребляет. Суд, признавая его вину доказанной, ссылается на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2020 года №2041 в, однако данный акт является недопустимым доказательством по делу, в виду его получения с нарушением законодательства РФ. В частности, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Акте отсутствует печать медицинского учреждения, на первой странице акта отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего; в п. 14 Акта не указан метод исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки и т.д., используемые для определения и обнаружения фенобарбитала; в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2041в указано время окончания медицинского освидетельствования в 06 часов 45 минут 20 июля 2020 года, при этом справка о результатах химико-токсилогического исследования ХТИ № 12165 датирована только 21 июля 2020 года.

Также указывает, что в нарушение закона ему не были вручены ни копия Акта № 2041в, ни копия справки № 12165. В материалах дела нет сведений и о том, что Акт и справка были ему вручены. Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, подпись в извещении, имеющемся в материалах дела, ему не принадлежит.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 07 сентября 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайствами к суду не обращался, при этом направил в суд в качестве своего защитника адвоката Савчук Т.А., которая в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в период с 26 июня 2020 года по 01 июля 2020 года ФИО1 проходил лечение в ООО «МОЦ «Шанс», в ходе которого ему вводили, в том числе, препарат «Феназепам». Кроме того, ФИО1, являясь гипертоником, принимал «Корвалол», который является общедоступным лекарственным средством и содержит фенобарбитал. Свойства данных веществ таковы, что следы их применения сохраняются в организме человека на срок до 1 месяца, в связи с чем обнаружение феназепама и фенобарбитала в биологическом образце, отобранном у ФИО1, не подтверждает факт нахождения лица в состоянии опьянения. Документы, полученные с нарушением требований закона, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Отобранные у ФИО1 биологические образцы в его присутствии не опечатывались и не опломбировывались, в связи с чем не исключается ошибка ввиду человеческого фактора или намеренная подмена при исследовании данных образцов. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, а именно на первой странице акта не указаны Ф.И.О. лица, составившего заключение, на заключении отсутствует печать ГБУЗ НО «Наркологическая больница», поскольку имеющийся на заключении треугольный штамп печатью медицинского учреждения не является. Также в заключении не указан прибор, с помощью которого проводилось исследование на предмет обнаружения фенобарбитала и феназепама, сведения о его поверке и использованном методе исследования. Кроме того, в заключении указано, что проведение освидетельствования закончено в 06 часов 45 минут 20 июля 2020 года, но при этом состояние опьянения лица установлено на основании справки ХТИ от 21.07.2020 года, полученной уже после окончания проведения освидетельствования. Наконец, ни в Акте медицинского освидетельствования №2041в, ни в справке ХТИ № 12165, на основе которой был составлен данный акт, не указана концентрация фенобарбитала и феназепама, что свидетельствует о том, что вывод о нахождении лица в состоянии опьянения не является достоверным. Те клинические признаки опьянения, которые описаны в заключении, вызваны не употреблением психотропных веществ, а физическим состоянием лица, поскольку ФИО1 находился в рейсе, в условиях длительного физического напряжения. Поэтому само по себе установление таких признаков, как бледность, покраснение глаз, вялость при отсутствии сведений о концентрации феназепама и фенобарбитала не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Кроме того, перечисленные препараты относятся к числу лекарственных препаратов, а не психотропных веществ. Также защитник лица указала, что на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ФИО1, не указано место составления данного протокола. На основании изложенного просила постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 07 сентября 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить

Заслушав пояснения защитника лица Савчук Т.А., допросив специалиста – врача-психиатра-нарколога ФИО2, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года в 05 часов 20 минут на ******* водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 232097 от 20 июля 2020 года, при наличии у ФИО1 субъективных признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) результат освидетельствования был отрицательным (л.д.8, 9).

В связи с этим, на основании п.10 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ НО «Наркологическая больница», у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 422209 от 27 июля 2020 года (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №565547 от 20 июля 2020 года (л.д. 11);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №232097 от 20 июля 2020 года (л.д.9);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ №375123 от 20 июля 2020 года (л.д. 10);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.13);

– Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2041в от 22 июля 2020 года (л.д.10);

– Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 12165 от 21 июля 2020 года (л.д.63).

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2041в от 22 июля 2020 года.

Доводы ФИО1 и его защитника Савчук Т.А. о несоответствии вышеуказанного Акта требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, суд отклоняет за несостоятельностью.

Ознакомившись с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2041в от 22 июля 2020 года, суд установил, что таковой составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). В соответствии с требованиями п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, каждая страница вышеуказанного акта подписана врачом, проводившим освидетельствование, содержит необходимые штампы и треугольную печать медицинского учреждения, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. При этом требований к расшифровке подписи лица, составившего акт, положения вышеуказанного Порядка не предъявляют, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Согласно п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования:

«При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»».

Таким образом, действующие нормы, регламентирующие порядок составления акта медицинского освидетельствования, не содержат требований об указании в акте концентрации наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, обнаруженных в отобранных у лица биологических объектах.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено лицом, имеющим право на проведение данного рода исследований, с помощью надлежащего технического средства измерения, вывод об установлении состояния опьянения лица согласуется с нормами п.12 и п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) В связи с этим суд отклоняет довод защитника лица Савчук Т.А. о том, что содержащееся в акте заключение о нахождении лица в состоянии опьянения не отвечает критерию достоверности.

Из ответа на судебный запрос, полученного от ГБУЗ НО «Наркологическая больница», следует, что в п.16 акта медицинского освидетельствования указано время, когда проведены все процедуры, предусмотренные Приказом № 933н, а в п.17 – дата вынесения медицинского заключения. В данном случае проведение освидетельствования было окончено в 06 часов 45 минут 20 июля 2020 года, включая отбор, оформление и опечатывание биопроб мочи. В 08 часов 30 минут 20 июля 2020 года образцы были направлены в ХТЛ НОНД, где их исследовали и 21 июля 2020 года напечатали справку о ХТИ; на следующий день справку получил врач ФИО3 и вынес заключение от 22 июля 2020 года (л.д.62). Описанный порядок вынесения заключения о нахождении лица в состоянии опьянения и оформления соответствующего акта, по мнению суда, не противоречит требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. В связи с этим суд отклоняет довод ФИО1 и его защитника о неправомерном установлении состояния опьянения лица в 06 часов 45 минут 20 июля 2020 года как основанный на неверном толковании имеющегося в материалах дела документа.

Анализируя довод стороны защиты о том, что остаточное присутствие в моче у ФИО1 феназепама и фенобарбитала является следствием прохождения им лечения в связи с гипертонической болезнью, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста по делу была допрошена врач-психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» ФИО2, которая пояснила, что клинические признаки опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования, соответствуют последствиям употребления фенобарбитала и феназепама. Период выведения данных веществ из крови человека составляет 5 суток, а продолжительность их полного выведения из организма человека составляет от 10 суток и более – в зависимости от особенностей организма конкретного лица. Справка, выданная ООО «МОЦ «ШАНС», содержит указание на применение феназепама, однако при этом дозировка феназепама в форме таблеток указана в справке неверно, поскольку в данном случае указывается не процент содержания, а мг; препаратов, содержащих фенобарбитал, в данной справке не указано. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования №2041в от 22 июля 2020 года, специалист ФИО2 указала, что согласно данному документу ФИО1 жалоб на плохое самочувствие не высказывал, употребление психоактивных веществ (ПАВ), к которым относятся, в том числе, феназепам и фенобарбитал, отрицал. Также пояснила, что остаточное содержание в организме лица данных веществ после пройденного им лечения не могло вызвать те клинические признаки, которые описаны в акте. Ознакомившись с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, врач-психиатр-нарколог ФИО2 также пояснила, что описанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения, действительно, имеют место.

Проанализировав пояснения специалиста ФИО2 и сопоставив их с содержанием Акта медицинского освидетельствования №2041в от 22 июля 2020 года, а также с пояснениями защитника лица Савчук Т.А., суд расценивает утверждение стороны защиты об употреблении ФИО1 препаратов, содержащих феназепам и фенобарбитал, по медицинским показаниям, а именно в связи с наличием у него гипертонической болезни как тактику защиты лица, избранную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что ни в момент прохождения медицинского освидетельствования, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 о прохождении им лечения и употреблении соответствующих препаратов по назначению врача не заявлял. Более того, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявил, что психоактивные вещества не употреблял, что прямо отражено в акте (п.12), жалоб на плохое самочувствие также не высказывал. Также суд учитывает, что представленная заявителем справка, выданная ООО «МОЦ «ШАНС», не содержит указания на применение в ходе лечения каких-либо препаратов, содержащих фенобарбитал, что не позволяет суду согласиться с утверждением защитника лица об употреблении ФИО1 соответствующих веществ по назначению врача.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие акта медицинского освидетельствования у лица не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о его виновности в совершенном правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет за недоказанностью. В материалах дела имеется извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, содержащее подписи ФИО1 Доказательств того, что данные подписи принадлежат не заявителю, а иному лицу, суду не предоставлено, оснований сомневаться в достоверности подписей, имеющихся на извещении, у суда нет.

Также суд находит несостоятельным довод защитника Савчук Т.А. об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о месте его составления, поскольку таковой прямо опровергается материалами дела (л.д.10).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от 07 сентября 2020 года обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.