Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по первоначальному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение Орел) к ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о выселении в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения, и по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, к Центральному банку Российской Федерации о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение Орел) (далее – Банк России, ЦБ РФ, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик по первоначальному иску), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - ФИО1), о выселении в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения, указав в обоснование заявленного иска, что ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена). № (номер обезличен) является нанимателем специализированного жилого помещения (номер обезличен), находящего в общежитии Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ответчиком ФИО2 проживают члены его семьи – жена ФИО4, дочь ФИО3, сын ФИО1 (дата обезличена) договор найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена). (номер обезличен) считает расторгнутым досрочно в соответствии с пунктами 4.3.4., 4.3.7. договора, в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений с Банком России, освобождением нанимателя от должности, занимая которую он имел право на получение специализированного жилого помещения. Специализированные жилые помещения в общежитии Отделения Орел предназначены для временного проживания на период работы и предоставляется гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Специализированное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи во временное пользование в период его работы в профессиональном образовательном учреждении «Орловский банковский колледж Центрального банка Российской Федерации» на основании договора найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена). № (номер обезличен) Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с (дата обезличена) в связи с реорганизацией в форме присоединения профессионального образовательного учреждения «Орловский банковский колледж Центрального банка Российской Федерации» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена). (номер обезличен)-р Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Таким образом, у ФИО2 и членов его семьи с (дата обезличена) отсутствуют основания для проживании в специализированном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с п.4.4 договора найма в случае расторжения или прекращения действия договора наниматель и члены его семьи обязаны в течение тридцати календарных дней освободить специализированное жилое помещение. Добровольно освободить специализированное жилое помещение ответчик отказывается. Учитывая, что ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оснований для предоставления им другого жилого помещения не имеется, Банк России просил выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, обратился в суд со встречным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, указав, что (дата обезличена) был принят на работу в Орловскую банковскую школу водителем, (дата обезличена) переведен водителем в Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации, 07.09.2017г. - уволен в связи с реорганизацией путем присоединения Профессионального образовательного учреждения «Орловский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее -РАНХиГС). (дата обезличена) на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета Орловской банковской школы ЦБ РФ ему на состав семьи 3 человека – жена ФИО4 и дочь ФИО3 выдан ордер (номер обезличен) на жилую площадь в общежитии по адресу: (адрес обезличен), ком. 10 (3-х комнатная квартира). Ордер был выдан на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся основанием для вселения на основании ст. 47 ЖК РСФСР. Сын ФИО1 проживает в указанном жилом помещении с момента рождения – (дата обезличена). Другого жилья по договору социального найма или в собственности он и члены его семьи не имеют. Поскольку жилое помещение ему предоставлялось по ранее действовавшему ЖК РСФСР, он проработал на предприятии не менее 10 лет, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, так как он и члены его семьи постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, он вносит плату не только за найм по общим ставкам, но и за отопление, горячую воду, воду и канализацию, утилизацию мусора, электричество, ОДН электричество, ОДН холодная и горячая вода, содержание и текущий ремонт жилья. Кроме того, спорная квартира является отдельной изолированной квартирой с отдельной кухней, санузлом, ванной. На основании изложенного, истец ФИО2 просил признать за ним и членами его семьи право на проживание в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по договору социального найма, обязать Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение Орел) заключить с ФИО2 на состав семьи из 4 человек договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) встречный иск ФИО2 принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец по встречному иску ФИО2 требования заявленного им иска дополнил, просил признать договор найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена). № (номер обезличен) недействительным, признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Банка России ФИО5 иск Банка России поддержала и просила его удовлетворить, суду пояснила, что здание по адресу (адрес обезличен) проектировалось и строилось Госбанком СССР за счет собственных средств специально в качестве общежития. Данное здание состояло из двух подъездов (секций). Первый подъезд (секция (номер обезличен)) состоит из пристройки (блок обслуживания) и 36 квартир, второй подъезд (секция (номер обезличен)) состоял из 36 квартир. Решением исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) утвержден акт государственной комиссии от (дата обезличена) по приемке в эксплуатацию общежития учетно-кредитного техникума по (адрес обезличен). Таким образом, в соответствии со ст. 6 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР здание с момента ввода в эксплуатацию относилось к государственному жилищному фонду и находилось в введении Государственного банка СССР. В (дата обезличена) руководством Центрального банка Российской Федерации было принято решение о переводе 36 квартир второго подъезда здания общежития в статус ведомственной жилой площади. Директору учетно-кредитного техникума поручено принять необходимые меры для реализации этого решения. В связи с этим директор Орловского учетно-кредитного техникума обратился с письмом в администрацию города, в котором просил перевести в статус ведомственной жилой площади 36 квартир в здании общежития. Однако, администрация города Орла, рассмотрев просьбу Орловского учетно-кредитного техникума, ошибочно приняла решение о снятии статуса общежития со всего жилого дома и Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) отменила решение горисполкома (номер обезличен) от (дата обезличена). «О рассмотрении акта государственной комиссии от 29.06.78г. по приемке в эксплуатацию общежития учетно-кредитного техникума по (адрес обезличен) в части признания этого дома статусом общежития. Учетно-кредитному техникуму было разрешено распределить квартиры в соответствии с законом. Директор Орловского учетно-кредитного техникума вторично обратился в администрацию города с письмом, в котором объяснил, что в соответствии с решением Банка России необходимо перевести в ведомственный жилой фонд 36 квартир именно второго подъезда здания общежития. Постановлением Администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) удовлетворена просьба Орловской банковской школы: постановление мэра города (номер обезличен) от 23.05.93г. «Об отмене решения горисполкома (номер обезличен) от (дата обезличена) в части признания (адрес обезличен) общежитием» признано утратившим силу. Снят статус общежития со 2 подъезда (адрес обезличен). Квартиры в этом подъезде в 1993 году были заселены работниками Главного управления и Орловской банковской школы Банка России, состоявшими в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы - т.е. в Банке России. Администрация Заводского района г.Орла, на основании решения администрации и профсоюзного комитета Главного управления, выдала им ордера на право занятия жилых помещений. В настоящее время общежитие (лит. А4), пристройка к нему (лит.А8), гараж (лит.А10), расположенные по адресу (адрес обезличен) находятся в федеральной собственности, субъектом права в отношении этого имущества является Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, первый подъезд жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором проживают ФИО2 и члены его семьи, с (дата обезличена) является общежитием. Согласно ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения в общежитии Отделения Орел предоставляются в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О порядке включения (исключения) объектов недвижимости в специализированный жилищный фонд Банка России и перечень средств размещения Банка России, а также предоставления, использования и оплаты помещений специализированного жилищного фонда Банка России, помещений для временного размещения, расположенных на объектах недвижимости Банка России» на основании распоряжения руководителя соответствующего территориального учреждения Банка России по договору найма специализированного жилого помещения. ФИО2 не отрицает, что он в 2001 году вселялся именно в общежитие как работник Орловской банковской школы Банка России. Однако с (дата обезличена) в соответствии с Приказом Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) Орловская банковская школа Банка России как структурное подразделение Банка России было упразднено. Все имущество, находящееся в пользовании Орловской банковской школы Банка России было передано Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Орловской области. В соответствии с приказом Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в приказ Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации деятельности Орловской банковской школы (колледжа) Банка России» ГУ Банка России по Орловской области передало объекты недвижимости в безвозмездное пользование Орловской банковской школы (колледжа) Банка России согласно приложению к приказу. Здание, находящееся по адресу: (адрес обезличен), в безвозмездное пользование не передавалось. Пользоваться данным помещением Орловская банковская школа Банка России не имела права. С (дата обезличена) Орловская банковская школа (колледж) Банка России стало самостоятельным юридическим лицом (о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц). Таким образом, ФИО2 с (дата обезличена) не являлся работником Банка России и должен был освободить занимаемое им и его семьей помещение в общежитии. Вместе с тем, руководство ГУ Банка России по Орловской области по устной договоренности с руководством Орловской банковской школы (колледжа) Банка России удовлетворило просьбу директора банковской школы и ФИО2, приняло решение не выселять ФИО2 из общежития. С (дата обезличена) по (дата обезличена) проводился капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). После завершения капитального ремонта помещение для проживания в специализированном жилом помещении было предоставлено ФИО2 по ходатайству директора Орловской банковской школы (колледжа) Центрального банка Российской Федерации (далее - ОБШ) ФИО9 от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором сообщалось, что необходимость проживания ФИО2 рядом с местом работы объяснялась, что у него ненормированный рабочий день, часто возникает необходимость работы в ночное время для встречи представителей, приезжающих для работы на отделении дополнительного профессионального образования, а также участников семинаров, курсов повышения квалификации. Руководство ГУ Банка России по Орловской области, рассмотрев ходатайство директора ОБШ ФИО9 и заявление ФИО2, приняло решение о возможности предоставления ФИО2 специализированного жилого помещения и заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения. С ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена). № (номер обезличен), который в дальнейшем был перезаключен договором найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) №(номер обезличен) Учитывая, что специализированное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи во временное пользование на период его работы в профессиональном образовательном учреждении «Орловский банковский колледж Центрального банка Российской Федерации» на основании договора найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) № (номер обезличен), других оснований для занятия ФИО2 и членами его семьи специализированного жилого помещения ни нормативными актами Банка России, ни действующим законодательством не предусмотрено, данный договор подтверждал право ФИО2 на временное проживание в специализированном помещении, а именно, на период работы в профессиональном образовательном учреждении «Орловский банковский колледж Центрального банка Российской Федерации», учитывая, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены (дата обезличена), с указанного времени у него и членов его семьи отсутствуют основания для дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Поскольку у истцов по встречному иску и их детей отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований иска Банка России, поскольку ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, отработал в системе Банка России более 10 лет, является нуждающимся в жилом помещении, поэтому оснований для выселения без предоставлении другого жилого помещения не имеется. Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которую семья вселялась постоянно, ФИО2 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги как наниматель жилого помещения, ранее П-ны не реализовали право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, встречный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Обосновывая заявленный иск, ФИО2 суду пояснил, что в (дата обезличена) он был принят на работу водителем в Орловскую банковскую школу. Поскольку в г.Орле ему проживать было негде, в (дата обезличена) он встал на очередь в Орловскую банковскую школу на получение жилого помещения. В (дата обезличена) подошла его очередь на получение квартиры. Ему была выделена (адрес обезличен), в которой ранее проживал ФИО9 ФИО9 передал ему ключи от данной квартиры, и он стал делать в ней ремонт. Кроме того, поскольку ФИО9 произвел ряд неотделимых улучшений в квартире, по договоренности с ним, он возместил ему деньгами стоимость водонагревателя и остекления балкона. Потом директор школы ФИО7 распорядился предоставить данную квартиру преподавателю ФИО12, которая в очереди на получение квартиры не стояла, но устроила скандал. После случившегося, ФИО7 его успокоил и пообещал предоставить ему квартиру в новом доме. В 2001 году ему была предоставлена трехкомнатная квартира в общежитии, при этом ФИО7 ему пояснил, что поскольку у него и членов его семьи регистрация в общежитии будет постоянной, соответственно квартира в общежитии предоставляется в постоянное пользование. В (дата обезличена) в данном помещении он своими силами сделал ремонт и вселился в жилое помещение на основании ордера, зарегистрировался он и члены его семьи в квартире также в (дата обезличена). При вселении, ФИО7 ему пообещал, что после того, как он немного поживет в общежитии, спорное помещение будет передано ему в собственность. Поскольку вместо положенной по нормам предоставления двухкомнатной квартиры, ему и его семье была предоставлена трехкомнатная квартира, в которой он и члены его семьи имели постоянную регистрацию, он ввиду своей юридической неграмотности, считал, что в данном помещении он будет проживать постоянно до того момента, пока не получит его в собственность в порядке приватизации. Именно поэтому он не обращался в администрацию г. Орла с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку с учетом занимаемого жилого помещения, таковым себя не считал. Кроме того, в (дата обезличена) Банк России планировал передать общежитие по адресу: (адрес обезличен) в муниципальную собственность, поэтому он планировал приватизировать спорное жилое помещение. Поскольку он проработал в Орловской банковской школе более 10 лет, другого жилого помещения на праве собственности и ином праве он и члены его семьи не имеют, просил отказать в удовлетворении требований Банка России о выселении, и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Представители третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС) ФИО8 и ФИО10 просили удовлетворить первоначальный иск, указав, что решением горисполкома города Орла от (дата обезличена) (адрес обезличен) был признан общежитием. Постановлением администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) статус общежитии был снят со 2-го подъезда указанного дома. Таким образом, статус общежития жилые помещения 1-го подъезда имеют с (дата обезличена), жилые помещения никогда не имели статус государственного и муниципального жилого фонда. Распоряжением Главного управления по Орловской области Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) по ходатайству директора «Орловской банковской школы (колледжа) Центрального банка Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии. Спорное жилое помещение, являющееся общежитием, было предоставлено семье истца в силу сложившихся жизненных обстоятельств, для временного проживания по ходатайству руководства Орловской банковской школы перед руководством Главного управления по Орловской области Банка России в связи с наличием в общежитии свободных мест, а не в связи с его обучением или нахождением в трудовых отношениях с Банком России, в чьем ведении находится спорное жилое помещение. Системный анализ положений ст. 107, 108 и 109 ЖК РСФСР свидетельствует, что регулируемые ими правоотношения однозначно были обусловлены наличием трудовых отношений граждан с организациями, то есть основным условием наличия отношений по пользованию общежитием на основании указанных норм является предоставление жилого помещения работнику работодателем на период трудовых отношений, однако ФИО2 с (дата обезличена) в трудовых отношениях с Банком России, в чьем ведении находилось и находится общежитие, не состоял, в связи с чем его правовая позиция, основанная на необходимости применения к спорным правоотношениям приведенных норм ЖК РСФСР, основана на неверном толковании норм права. Анализ положений п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ, свидетельствует, что право на проживание в общежитиях, как специализированном жилищном фонде, возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. С учетом изложенного, факт регистрации истца в спорном помещении, как по месту жительства, равно как и то обстоятельство, что при вселении выдавался ордер, не порождают у него права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период. О том, что изначально вселение истца в общежитие носило временный характер и было основано на найме специализированного жилого помещения свидетельствует и то обстоятельство, что договоры найма заключались на определенный срок. Доказательств, подтверждающих какие-либо законные права истца по встречному иску на спорное жилое помещение, суду не представлено, а работа вне структуры Банка России не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на пользование жилым помещением в общежитии, относящимся к структуре Банка России, законных оснований для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем истец по встречному иску в настоящее время не имеет. Все заключаемые с истцом договоры найма являлись срочными, в связи с чем, окончание срока их действия прекращает все правовые последствия, вытекающие из указанных договоров. В силу действующего законодательства это жилое помещение не могло предоставляться для бессрочного пользования, так как истец не состоял в соответствующих отношениях с владельцем общежития, в связи с чем, прекращение его права пользования основано на нормах действующего законодательства и не ставится в зависимость от оспаривания обстоятельств заселения истца и признании недействительными решения о предоставлении спорного жилого помещения и заключаемых договоров найма. Поскольку в силу закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, учитывая, что основаниями для приватизации является наличие права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и отсутствие жилого помещения в перечне жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат, просили в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела третье лицо – администрация г.Орла не явилась, представитель по доверенности ФИО11 согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.Орла.

На рассмотрение дела ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явилась, согласно заявления от (дата обезличена) просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что встречный иск поддерживает.

Представитель третьего лица - Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла по доверенность ФИО13 просила отказать Банку России в удовлетворении заявленного иска, поскольку выселение несовершеннолетних детей без предоставления другого жилого помещения, с учетом отсутствия иного помещения для проживания у родителей и детей, нарушают право детей на жилище.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО14, считавшего, что в удовлетворении требований Банка России следует отказать, встречный иск удовлетворить частично, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением горисполкома города Орла от (дата обезличена) (адрес обезличен) признан общежитием.

Постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) статус общежития был снят со 2-ого подъезда указанного дома.

Ввиду разного статуса двух подъездов одного жилого дома, 1 подъезду присвоен адрес: (адрес обезличен).

ФИО2 Орловской банковской школой Банка России (дата обезличена) выдан ордер (номер обезличен) на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи – жена ФИО4, дочь ФИО3

Судом установлено, что в период до (дата обезличена) в Орловской банковской школе существовала жилищно-бытовая комиссия, которая рассматривала вопрос о предоставлении жилых помещений сотрудникам школы.

Существование данной комиссии, ее полномочий, подтверждается выпиской из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной суду ее руководителем ФИО16, согласно которой были предоставлены квартиры сотрудникам Орловской банковской школы ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО16 суду показал, что с (дата обезличена) он работал в Орловской банковской школе руководителем физического воспитания, в (дата обезличена) был переведен на должность методиста. В школе существовала жилищно-бытовая комиссия, с (дата обезличена) он являлся председателем данной комиссии. В (дата обезличена) деятельность комиссии была прекращена. Комиссия вела учет работников школы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, существовала специальная очередь. ФИО2 с 1996 года состоял на очереди на получения жилого помещения. На (дата обезличена) он стоял на очереди первым. Банк России участвовал в долевом строительстве жилых домов, поэтому сотрудникам школы ежегодно по очереди предоставлялись жилые помещения, примерно по 4-5 квартиры в год получали сотрудники школы. В (дата обезличена) директор школы ФИО7 получает квартиру на (адрес обезличен), освобождает занимаемую им квартиру, которую занимает его заместитель ФИО18, ввиду чего квартира, занимая ФИО18, должна была быть предоставлена ФИО7 как первому стоящему в очереди. Однако, на прием к ФИО7 обратилась преподаватель ФИО12, имеющая скандальный характер, поэтому квартиру ФИО18 ФИО7 распорядился выдать ФИО12, которая в очереди на получения жилья вообще не стояла. После данной ситуации ввиду ее несправедливости он высказал устные претензии ФИО7, его освободили от должности председателя жилищно-бытовой комиссии, забрали все документы, которые потом были уничтожены. С 1998 года ввиду кризиса, Банк России прекратил покупать квартиры и перечислять деньги для их приобретения. ФИО7 отличался спокойным молчаливым нравом, поэтому в данной ситуации не отстоял свои права. С (дата обезличена) ни одна квартира более сотрудникам школа не выдавались. В подъезде общежития, в котором расположена квартира, занимаемая семьей П-ных, имеются квартиры, которые были переданы посторонним гражданам, не являющимся сотрудниками школы, которые их впоследствии приватизировали. Поскольку произошедшей ситуацией ФИО7 обидели, потом зам.директора школы ФИО18 предоставил ему и его семье отдельную квартиру, которую он занимает в настоящее время для постоянного проживания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в Орловской банковской школе комендантом общежития по адресу: (адрес обезличен). Данный дом состоял из двух подъездов. Затем один подъезд был передан в муниципальную собственность. В Орловской банковской школе существовала специальная комиссия, возглавляемая ФИО16, которая распределяла квартиры сотрудникам школы по очереди. Она получила жилое помещение также по решению данной комиссии, поскольку состояла на очереди. ФИО2 как работник школы состоял в очереди на получение квартиры. Ему была предоставлена (адрес обезличен), были переданы ключи от данной квартиры и он начал делать в ней ремонт. Однако, два преподавателя школы ФИО7 и ФИО12 стали бороться за данную квартиру, и руководитель школы ФИО7 отобрал у ФИО7 данную квартиру, передал ее ФИО12, которую она вскоре приватизировала и продала. Поскольку ФИО7 отличается спокойным, тихим нравом, был личным водителем ФИО7, он не стал скандалить по поводу незаконного изъятия квартиры, но произошедшую несправедливую ситуацию с ним все запомнили. После произошедшего, в (дата обезличена), она встретила ФИО2, который ей сообщил, что ему была выдана для постоянного проживания трехкомнатная квартира, в которой он проживает по настоящее время.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ЦБ РФ и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения № (номер обезличен), согласно которого банк передал ФИО2 и членам его семьи за плату во временное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 1.2. указанного договора специализированное жилое помещение предоставляется служащему Банка России на основании распоряжения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) № (номер обезличен).

Договор заключен сроком на три года (п. 1.4.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Центрального банка Российской Федерации о выселении семьи ФИО19 без предоставления другого жилого помещения не подлежит удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с часть 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения предусматриваются статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от (дата обезличена) N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Между тем суд учитывает, что из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ((дата обезличена)). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из трудовой книжки истца АТ – V (номер обезличен) усматривается, что ФИО2 (дата обезличена) был принят в Орловскую банковскую школу, уволен (дата обезличена) в порядке перевода в Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации, (дата обезличена) в порядке перевода принят на работу в Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации, (дата обезличена). организация Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации переименована в Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации», (дата обезличена) Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орловская банковская школа (колледж) Центрального Банка Российской Федерации» переименовано в Профессиональное образовательное учреждение «Орловский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации», (дата обезличена). Профессиональное образовательное учреждение «Орловский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», (дата обезличена). трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам своей работы, ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что (дата обезличена) он был принят в Орловскую банковскую школу водителем и работал в данной должности и организации до (дата обезличена). У него было одно и тоже место работы, банковская школа располагалась в одном и том же месте, гаражи были одни и те же. Он не обращал внимание на переименование банковской школы, поскольку существенные условия труда – место работы, должность, заработная плата - у него не изменялись. Только после присоединения банковской школы к РАНХиГС, у него существенно изменился размер заработной платы, заработная плата была 30000-35000 руб., стала составлять 8300 руб. Поскольку он является главой семьи и обязан в силу закона содержать своих двух несовершеннолетних детей, данной заработной платы ему не хватало, ввиду чего он был вынужден уволиться из РАНХиГСа.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 какое-либо жилое помещение на праве собственности не принадлежит, членами собственника жилого помещения, где проживают, они не являются, нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не являются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в администрацию г. Орла с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не обращался, поскольку он и его семья фактически проживали и проживают в трехкомнатной квартире, считал, что проживает в данной квартире постоянно, поэтому полагал, что у него нет права претендовать на получение иного жилого помещения.

Учитывая изложенного, разрешая вопрос об отнесении ответчика ФИО2 к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд приходит к выводу, что на (дата обезличена) стаж работы ответчика в Банке России составлял более 10 лет (с (дата обезличена)), ответчик ввиду отсутствия права собственности и пользования как у него лично, так и у членов его семьи, имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому приходит к выводу о том, что ФИО2 и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до (дата обезличена) Жилищным кодексом РСФСР, ввиду чего суд отказывает Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении требований о выселении.

При этом, суд учитывает, что (дата обезличена). трудовые отношения между ФИО2 и РАНХиГС прекращены вынужденно, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Давая пояснения в данной части ФИО2 указал, что при переводе в РАНХиГС у него существенно уменьшилась заработная плата, на которую он не имел возможность содержать семью, ввиду чего он был вынужден уволиться с работы. Изменение заработной платы в сторону уменьшения представители РАНХиГС в судебном заседании не оспаривали.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора (дата обезличена). было вызвано уважительными причинами.

Доводы представителя истца по первоначальному иску в той части, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период работы ответчика и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления работнику жилого помещения, отпали, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 вселился в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с банковской школой, на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)., проработал в Центральном Банке Российской Федерации более десяти лет, уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, иным жилым помещением он и члены его семьи не обеспечены, Орловская банковская школа и Образовательное учреждение Орловская банковская школа (колледж) входили в состав Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие он не допустил, на ответчика в силу статьи 13 Закона от (дата обезличена) N 189-ФЗ распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьей 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Оснований для применения положений ст. 110 ЖК РСФСР и выселения ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 в части признания договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В обоснование требований первоначального иска Банк России ссылается на то, что ФИО2 общежитие было представлено во временное пользование на период его работы в профессиональном образовательном учреждении «Орловский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации» на основании договора найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) № ДТ-69-20/165. Других оснований для занятия ФИО2 и членами его семьи специализированного жилого помещения ни нормативными актами Банка России, ни действующим законодательством не предусмотрено. И поскольку 07.09.2017г. трудовые отношения ФИО2 прекращены в связи с реорганизацией в форме присоединения профессионального образовательного учреждения «Орловский банковский колледж Центрального Банка Российской Федерации» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, у ФИО2 и членов его семьи с 07.09.2017г. отсутствуют основания для дальнейшего проживания в специализированном жилом помещении.

Возражая в отношении удовлетворения первоначального иска и выдвигая требования встречного иска, ФИО2 указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2001 году для постоянного проживания, поскольку с 1996 года он состоял на очереди на улучшение жилищных условий в Орловской банковской школе, и в силу злоупотребления правами руководителем школы ФИО7 не получил двухкомнатную квартиру, которая была ему изначально предоставлена. После произошедшего, в 2001 году ему была предоставлена трехкомнатная квартира в общежитии. Каких-либо договоров найма, в том числе и краткосрочных, до 2015 года в отношении спорного жилого помещения не заключалось. 28.08.2015г. ему было предложено заключить договор найма специализированного жилого помещения под угрозой того, что если он его не подпишет, то будет выселен, ввиду чего он его подписал.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено в доме, имеющем статус общежития (за исключением трех квартир - (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)), представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру со всеми удобствами, в которой помимо трех жилых комнат имеются отдельная кухня, санузел, ванная комната.

В спорное жилое помещение ФИО2 и члены его семьи – жена и дочь были вселены на основании ордера от (дата обезличена)., в котором не указано, что вселение являлось временным. ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3 имеют постоянную регистрацию по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена), несовершеннолетний ФИО1 – с момента рождения.

(дата обезличена) между ЦБ РФ и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения (номер обезличен) согласно которого банк передал ФИО2 и членам его семьи за плату во временное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 1.2. указанного договора специализированное жилое помещение предоставляется служащему Банка России на основании распоряжения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен).

Договор заключен сроком на три года (п. 1.4.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Центральным банком Российской Федерации и ФИО2, является недействительным, поскольку предметом договора является предоставление ФИО2 как служащему Банка России во временное владение и пользование сроком на три года специализированного жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного договора ФИО2 жилое помещение было представлено для временного проживания, на три года, (дата обезличена), и основанием предоставления жилого помещения явилась работа ФИО2 в Банке России.

Между тем, судом установлено, что до (дата обезличена), длительное время, около 14 лет, ФИО2 и его семья уже проживали в спорном жилом помещении постоянно, и фактически жилое помещение в (дата обезличена) ФИО2 не предоставлялось.

Кроме того, как представитель Банка России, так и представители третьего лица РАНХиГС не отрицали, что по указанному договору жилое помещение не могло быть предоставлено ФИО2 как работнику, поскольку на момент заключения договора он не является служащим Банка России, оно было предоставлено по ходатайству директора Орловской банковской школы (колледжа) Центрального банка Российской Федерации ФИО18 от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая возникший спор, анализируя фактические обстоятельства дела, договор найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) № ДТ-69-20/165 и его условия, суд приходит к выводу, что данный договор со стороны Банка России заключен с целью легализации правоотношений с семьей П-ных как проживающих временно в общежитии и с последующей целью их выселения – после окончания срока действия договора.

Таким образом, в результате заключения данного договора П-ны в любом случае подлежали будущему выселению либо через три года после срока окончания действия договора либо в случае прекращения с Банком трудовых отношений (п. 4.3.4.), которых в действительности не имелось.

Учитывая изложенное выше, требования встречного иска о признании договора найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) № ДТ-69-20/165 недействительным подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что помимо платы за найм, истец по встречному иску ежемесячно вносит следующие платежи: содержание и текущий ремонт жилья, утилизация мусора, водоотведение, ОДН электроэнергия, холодная вода, ОДН холодная вода, ОДН горячая вода, электроснабжение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что ФИО2 вносит плату как наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, поскольку состав платы за общежитие отличается от состава платы за жилое помещение по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не имеют другого жилья на праве собственности, что следует из приобщенных к делу выписок из государственного реестра прав на недвижимость, не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также членами семьи собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, занимаемое жилое помещение в общежитии, предоставленное на законном основании, является единственным местом их жительства, самостоятельно обеспечить себя другим жильем возможности не имеют и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку 17 лет П-ны пользуются жилым помещением фактически на основании договора социального найма, суд приходит к выводу, что право пользования у истцов по встречному иску возникло бессрочно, учитывая, что в настоящее время иные помещения в общежитии переданы в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», спорное жилое помещение третьему лицу в безвозмездное пользование не передано, как пояснила в судебном заседании представитель Банка России, статус общежития с дома по адресу: (адрес обезличен) должен быть снят по решению Совета директоров Банка России, учитывая, что с РАНХиГС у ФИО2 трудовые отношения не возникли, поскольку семья П-ных в рассматриваемой ситуации является экономически слабой и незащищенной стороной, исходя из указанных выше прав граждан на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации, исходя из функций государства на обеспечение стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях и гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища, поскольку в будущем не исключена в том числе возможность передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Встречный иск в части признания права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложенного.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от (дата обезличена) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 86-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имущество Банка России являются федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ отнесение помещения к специализированному жилищному фонду осуществляется с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 42 были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая нормы права, которые подлежат применению при разрешении настоящих спорных правоотношений, оснований для признания права собственности в порядке приватизации за П-ными на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение Орел) к ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о выселении в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, к Центральному банку Российской Федерации о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договора найма специализированного жилого помещения от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенный между Центральным банком Российской Федерации и ФИО2, – недействительным.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части заявленного иска ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина