Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело №2-1461/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг-70000 руб., из которых сумма основного долга 14000 руб., 56000 руб. – неустойка, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя-10000 руб., расходы по оплате госпошлины-2600 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017, между ФИО3 (Представитель) и Ответчиком - ФИО2 (Доверитель) заключен Договор №17-186/2017 об оказании юридических услуг по кредитным обязательствам перед Банком, отмене судебного приказа.

В рамках оказания юридических услуг, Представителем надлежащим образом выполнены все пункты по заключенному договору, на основании выданной Доверителем нотариальной доверенности 18 АБ №0649774 от 10.02.2016,проведена юридическая консультация, относительно предъявленного в отношении Доверителя искового заявления. Юридически грамотно, были составлены, распечатаны в необходимых экземплярах и заявлены в Ленинском районном суде г.Ижевска все соответствующие заявления, ходатайства, которые могли бы способствовать успешному разрешению вопросов, стоящих в исковом заявлении. При правильной оценке ситуации и активной работе в судебных заседаниях, во избежание проигрыша, с одобрения Доверителя 21.02.2018, принято решение о заключении мирового соглашения с Истцом по исковому заявлению. На основании этого 21.02.2018 судьей Ленинского районного суда г.Ижевска. вынесено определение №2-296/18.

Претензий по выполненной работе представителя ФИО3, Доверителем ФИО2, высказано не было, о чем собственноручно в Акте приема - передачи выполненной работы, который содержится на второй странице договора внизу, Доверителем под текстом: «Определение об утверждении мирового соглашения от 21.02.2018, доверенность, другие документы получил. Претензий не имею». Поставлена дата: 07.03.2018, подпись и ее расшифровка.

Согласно п.3.1 договора, общий размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляет 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. В соответствии с п.3.2. договора сумма в размере 4 000 руб. Доверителем оплачивается после заключения договора. Оставшаяся часть в размере 10 000 руб. оплачивается суммой не менее 5 000 руб. до 20 числа каждого месяца.

Оплата за предоставление юридической помощи не произведена Доверителем ФИО2 до даты подачи искового заявления в Суд. Подпись Представителя ФИО3 в Акте приема-передачи выполненной работы и запись, что содержится при Договоре: «Оплата произведена в полном объеме. Претензий не имею» - отсутствует.

Определение об утверждении мирового соглашения Доверителем получено 07.03.2018.

14.07.2018 в соответствии со статьями 382, 384 ГПК РФ, между ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки прав (требования), (договор цессии) №002/2018 в результате чего, Взыскатель ФИО1 приняла право требования с Должника ФИО2 уплаты суммы задолженности (вознаграждения), а также неустойки по договору №17-186/2017 от 20.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ФИО2

О наличии заключенного договора уступки прав (требования), (договора цессии) №002/2018 от 14.07.2018, Ответчик ФИО2 проинформирован своевременно.

04.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг-73 080 руб.

30.10.2018 от ФИО2 мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. На основании этого, судебный приказ был отменен.

П.5.1. Настоящего Договора предусмотрено, в случае неисполнения Доверителем п.3.2 условий настоящего Договора, Доверителю начисляется неустойка из расчета 2 (Два) процента, за каждый календарный день, на сумму не выплаченного денежного вознаграждения, со дня получения Доверителем Решения, либо Определения суда, то есть с 08.03.2018.

Истцом размер неустойки снижен до 1% в день, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 56000 руб.

С целью подготовки искового заявления и представления интересов в суде, Истец ФИО1 и обратилась к Представителю. В связи с этим, 02.04.2019 между ними заключен договор на оказание возмездных услуг юридического характера №19-04/2019. За предоставленные юридические услуги Истцом ФИО1 02.04.2019 оплачено Представителю вознаграждение-10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 02.04.2019, распиской ФИО3 от 02.04.2019.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В соответствии с п.1 ст.971, п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п.2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 20.12.2017, между ФИО3, (далее - Представитель) и ФИО2 (далее - Доверитель) заключен Договор №17-186/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора оказывать доверителю юридическую помощь по исковому заявлению ФИО4, который обратился в суд Ленинского района г.Ижевска для взыскания с доверителя суммы долга в размере более 130000 руб., где судом назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2018 на 10-00 в случае успеха представителя взыскателя в суде сумма долга увеличится еще более чем на 15000 руб. и будет составлять более 145000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи-14000 руб., оплата производится в следующем порядке 4000 руб. при заключении договора, оставшаяся часть-10000 руб. оплачивается ежемесячно суммой не менее 5000 руб. до 20 числа.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 выполнены работы, указанные в договоре №17-186/2017 от 20.12.2017, что ответчиком не оспаривается. Производство по делу №2-296/2018 прекращено определением суда от 21.02.2018, в связи с утверждением между сторонами по делу мирового соглашения.

Соответственно ФИО3 обязательства по договору№17-186/2017 от 20.12.2017 выполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 17-186/2017 от 20.12.2017 ответчиком суду не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

14.07.2018 в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), (договор цессии) №002/2018 в результате чего, взыскатель ФИО1 приняла право требования с Должника ФИО2 уплаты суммы задолженности (вознаграждения), а также неустойки по договору №17-186/2017 от 20.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №17-186/2017 от 20.12.2017- 14000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения доверителем п. 3.2 условий договора доверителю начисляется неустойка из расчета два процента за каждый календарный день на сумму не выплаченного денежного вознаграждения со дня получения доверителем решения либо определения суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 56000 руб., в меньшем размере, чем предусмотрено договором, исходя из расчета 1 % в день, что является его правом.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 № 6-О.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма в размере 1 500 руб., несение которой подтверждается расписками и договор об оказании услуг, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № 17-186/2017 от 20.12.2017-21000 руб., из которых сумма основного долга 14000 руб., 7000 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя-1500 руб., расходы по оплате госпошлины-2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2019.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1461/19

в Ленинском районном суде г.Ижевска