Приговор № 1-159/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Уголовное дело № 1-159/2019

(следственный № 119019500130000027)

УИД 19RS004-01-2019-000527-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 июня 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, каждый, совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Данные преступления совершены ими на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах в значительном размере, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, п. 8 ст. 29, п.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. Лк 200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО4 находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес><адрес>, с целью заготовки дерева породы пихта, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, в значительном размере, а именно на незаконную рубку одного дерева породы пихта, относящегося к защитным лесам, произрастающего в квартале № выделе № <адрес><адрес><адрес>, в географических координатах <адрес>".

С <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя металлическую пилу, путем спиливания стволовой части дерева и отделения её от корневой системы, произвел незаконную рубку одного дерева породы пихта, относящегося к защитным лесам, произрастающего в квартале <адрес><адрес><данные изъяты>.

Тем самым, ФИО4 своими противоправными действиями, незаконно вырубил до степени прекращения роста, согласно акта по выявленному факту нарушения лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ одно сырорастущее дерево породы пихта общим объемом 0,670 кбм, стоимостью 55 рублей 26 копеек за 1 кбм на общую сумму 8 811 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой леса составляет 50 кратную стоимость древесины.

Согласно п.6 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Своими действиями, ФИО4 причинил лесному фонду Балыксинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии, материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 811 рублей 76 копеек.

Кроме того, ФИО4 совместно с ФИО5, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, в значительном размере, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, п. 8 ст. 29, п.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на осуществление рубки деревьев, предвидя неизбежность наступления в результате преступных действий ущерба Балыксинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, и сознательно допуская наступление данного вреда, действуя совместно и согласовано, предварительно распределив между собой роли, совершили незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО4, находящегося по месту своего жительства, в <адрес>, возник прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: сырорастущего дерева породы пихта, относящееся к защитным лесам, произрастающих на участке местности расположенном в квартале № выдела № <адрес> Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии, на расстоянии <адрес><адрес> Республики Хакасия, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью использования для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, находясь в ограде <адрес><адрес> предложил ФИО5 совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно: сырорастущего дерева породы пихта, произрастающего на участке местности расположенном в квартале № выдела № Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии, <адрес> с целью использования для собственных нужд, на что ФИО5 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, предварительно распределив между собой роли, при совершении указанного преступления, на участке местности расположенном в квартале <данные изъяты>", действуя заранее распределенным ролям, ФИО4, используя металлическую пилу, спилил один ствол дерева породы пихта, в последующем ФИО5 при помощи вышеуказанной пилы спилил второй ствол указанного дерева.

Тем самым, ФИО4 и ФИО5, своими противоправными действиями, незаконно вырубили до степени прекращения роста, согласно акту по выявленному факту нарушения лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ одно сырорастущее дерево породы пихта общим объемом 0,670 м3, стоимостью 55 рублей 26 копеек, на общую сумму 8 811 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой леса, составляет 50 кратную стоимость древесины.

Согласно п.6 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили лесному фонду Балыксинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 8 811 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии адвоката, ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он решил заготовить дрова, чтобы затопить печь в доме и в бане. Около <данные изъяты> мин. он взял металлическую пилу и пошел в лесной массив на сколе горы вблизи своего дома. Пройдя около <данные изъяты> метров в лес, он увидел дерево - пихта. Дерево было высокое и без сучков. Около <данные изъяты> минут металлической пилой спилил пихту, диаметр, которого был около 31,4 см. Окончил спиливать дерево около <данные изъяты> минут. Пихту перетащил к себе домой, распилил ее на комеля, затем наколол дрова. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, он им признался, что совершил незаконную рубку дерева породы пихта в квартале № выделе № в Балыксинском участковом лесничестве Балыксинского лесничества (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что вину признает, содеянном раскаивается, также признает исковые требования потерпевшего, выразил готовность возместить имущественный ущерб.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО4 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО4, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО4, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО4 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО4 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО4 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал на участок, расположенный в юго-западном направлении в <адрес><адрес><адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ с помощью металлической пилой спилил дерево породы пихта, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указанные ФИО4 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний <данные изъяты>

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым он работает начальником отдела Балыксинского лесничества. В его обязанности входит организация контроля за соблюдением лесного законодательства на территории Балыксинского лесничества, организация работы по пресечению, обнаружению лесонарушений на территории Балыксинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале <адрес><адрес> где была обнаружена незаконная рубка дерева породы пихта в количестве 1 дерева, <данные изъяты>. Общий ущерб от незаконной рубки составил 8 811 руб. 76 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества <адрес> Республики Хакасия. ФИО4 в лесничество за выпиской древесины не обращался <данные изъяты>).

Факт обращения представителя потерпевшего ФИО15 с сообщением о преступлении подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому он просит провести расследование в квартале № выдела № <адрес> и привлечь к уголовной ответственности виновников нарушения лесного законодательства с возмещением причиненного вреда лесному фонду в объеме 0,670 кбм. на сумму 8 811 рублей 76 копеек <данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконная рубка лесных насаждений» на участке местности, расположенном в юго-западном направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пилой спилил дерево и ствол дерева унес домой. В ходе осмотра изъят один спил с пня породы пихта (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес>, в ограде под снежным покровом лежат опилки. В ходе осмотра изъята пила, фототаблица приложена (<данные изъяты>).

Из акта по выявленному факту нарушения лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – дерева породы пихта, в количестве 1 штуке, диаметр пня - <данные изъяты>, обнаружены следы спила ручной пилой <данные изъяты>).

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" материальный ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, пихты составил: 0,670 х 1 х 55,26 х 2,38 х 50 х 2 = 8 811,76 руб. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что верхние торец среза с пня дерева, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес> в квартале № выдела № <адрес> лесничества, вероятно был спилен режущим краем полотна пилы. Верхний торец среза с пня дерева, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес><адрес><адрес> в квартале № выдела № Балыксинского участкового лесничества <адрес> лесничества, мог быть спилен пилой изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Хакасия <адрес> ФИО4 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен срез пня дерева породы пихта, а также осмотрена металлическая пила и приведены их индивидуальные признаки (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ пень породы пихта и металлическая пила сданы в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

-свидетель ФИО7 показал, что работает помощником лесничего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выехал на участок местности, расположенного на расстоянии <адрес><адрес><адрес>, где был обнаружен пень дерева породы пихта, диаметр пня составил <данные изъяты> см. Спил у пня был свежим, спилен металлической пилой. Им был составлен акт по выявленному факту нарушения лесного законодательства, а также произведен расчет причиненного материального ущерба, который составил 8 811 рублей 76 копеек. С помощью бензопилы был сделан спил пня примерно по 10 см длиной. С помощью GPS навигатора Garmin GPS map 60 CSx определены координаты нахождения пня - <адрес>``. Этот участок относиться к 122 кварталу выделу № <адрес>. Изъятый срез пня сотрудники полиции упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц(<данные изъяты>);

-свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО4 и дочерью ФИО9 Дома закончились дрова и ФИО4 сказал, что пойдет на гору, расположенную вблизи дома, и спилит дерево на дрова. Около <данные изъяты> минут он взял металлическую пилу и пошел в лес заготавливать дрова. Около <данные изъяты> минут она вышла во двор квартиры и увидела, что ФИО4 приволок ствол дерева, который распилил на чурки, а чурки разрубил на дрова. Так как дрова были сырыми, они их сушили в квартире на печке, после топили ими печь (<данные изъяты>);

- свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО4 и матерью ФИО10 Дома закончились дрова и ФИО4 сказал, что пойдет в лес и спилит дерево на дрова. Он взял металлическую пилу и пошел в лес. Около <данные изъяты> минут ФИО4 приволок ствол дерева, который он распилил на чурки, а чурки разрубил на дрова. Дровами они топили печь в квартире <данные изъяты>;

Обстоятельства проведенного ФИО11 оперативного мероприятия, а также составления протокола и добровольности участия ФИО4, подтверждены показаниями ФИО11, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО4 незаконно срубил дерево породы пихта. Для проверки поступившей информации ФИО4 был доставлен в <адрес><адрес> РХ. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на склон горы, расположенной вблизи <адрес> и металлической пилой спилил одно дерево породы пихта. Дерево приволок во двор квартиры, распилил на чурки, а чурки расколол на дрова. В ходе осмотр места происшествия у ФИО4 была изъята металлическая пила. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на место, расположенное на расстоянии <адрес>, где он спилил дерево породы пихта. С пня был изъят срез. <данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО6 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждениям, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел незаконную рубку одного дерева породы пихта, относящегося к защитным лесам, произрастающего в квартале № выделе № <адрес><адрес> Республики Хакасия, в географических координатах <адрес>

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. В указанном случае размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей - 8 811 рублей 76 копеек, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается.

Подсудимый ФИО4 с помощью металлической пилы спилил пихту до степени прекращения ее роста, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Мотив преступления при совершении данного преступления значения не имеет.

Между действием ФИО4 и повреждением дерева породы пихта имеется причинная связь.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Доказательства вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии адвоката, ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему в гости пришел ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО5 спилить дерево, чтобы затопить печь в доме и в бане, ФИО12 согласился, так как у него дома закончились дрова. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он взял металлическую пилу с деревянной ручкой и вместе с ФИО14 пошли в лесной массив горы, расположенной вблизи <адрес>. Пройдя около 150-160 метров в гору увидели дерево породы пихта. Дерево было двуствольное, высокое и без сучков. Около <данные изъяты> минут он металлической пилой спилил один ствол дерева породы пихта, а ФИО5 спилил второй ствол дерева. Одного дерева породы пихта было достаточно для топки печи. Окончили спиливать дерево около <данные изъяты> минут. Он взял один спиленный ствол, а ФИО5 взял второй, и они поволокли их с горы в ограду <адрес>. Во дворе дома, они распилили стволы на чурки, половину чурок перетащили в ограду дома к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совместно с ФИО5 в квартале № выделе № в Балыксинском участковом лесничестве Балыксинского лесничества <адрес> Республики Хакасия спилили металлической пилой дерево породы пихта <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал на квартал № выдел № Балыксинского участкового лесничества, расположенного в юго-западном направлении от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 спилили металлической пилой дерево породы пихты, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указанные ФИО4 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний <данные изъяты>).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО4 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО4, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО4, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО4 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО4 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО4 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспаривались.

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО12. свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии адвоката, ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел в гости к ФИО4 ФИО4 предложил ему спилить дерево, чтобы топить печь в доме и в бане. Он согласился, так как у него дома не было дров. <данные изъяты> минут ФИО4 взял металлическую пилу и они пошли в лесной массив горы, расположенной вблизи <адрес>. Пройдя около <данные изъяты> метров в гору. Выбрали двуствольное дерево - пихта, оно было высокое и без сучков. Около <данные изъяты> минут ФИО4 металлической пилой спилил один ствол дерева, а он - второй. Около <данные изъяты> минут он взял один спиленный ствол, а ФИО4 взял второй ствол и поволокли их в ограду <адрес>. Во дворе квартиры ФИО4 они распилили стволы на чурки, половину которых перетащили к нему в ограду дома. Чурки он разрубил на дрова. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершили незаконную рубку пихты совместно с ФИО4 в квартале № выделе № в <адрес> и пояснил, что пилили металлической пилой, принадлежащей ФИО4 (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном следствии ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал на квартал № выдел № <адрес><адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 спилили металлической пилой дерево породы пихты, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указанные ФИО5 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний <данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО5 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО5 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО5 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО5, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО5, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО5 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО5 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО5 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО5 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым он работает начальником отдела <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале <адрес> лесничества была произведена незаконная рубка. ДД.ММ.ГГГГ помощник лесничего Балыксинского участкового лесничества ФИО7 совместно с сотрудниками полиции выехал в квартале 122 выдел 11 Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества <адрес> Республики Хакасия, где было обнаружена незаконная рубка дерева породы пихта в количестве 1 дерева, объемом 0,670 кбм. Общий ущерб от незаконной рубки составил 8 811 руб. 76 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 осуществили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № <адрес><адрес> Республики Хакасия. ФИО1 и ФИО2 в лесничество за выпиской древесины не обращались <данные изъяты>).

Факт обращения представителя потерпевшего ФИО15 с сообщением о преступлении подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому он просит провести расследование в квартале № выдела № Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества и привлечь к уголовной ответственности виновников нарушения лесного законодательства с возмещением причиненного вреда лесному фонду в объеме 0,670 кбм. на сумму 8 811 рублей 76 копеек <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно показаниям которых:

-свидетель ФИО7 показал, что он работает помощником лесничего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выехал на участок местности, расположенного на расстоянии <адрес><адрес><адрес>, где обнаружили пень дерева породы пихта, диаметр пня составил 31 см. Спил у пня был свежим, спилен металлической пилой. Им был составлен акт по выявленному факту нарушения лесного законодательства, а также произведен расчет причиненного материального ущерба, который составил 8 811 рублей 76 копеек. С помощью бензопилы был сделан спилы пней примерно по 10 см длиной. С помощью GPS навигатора <адрес> определены координаты нахождения пня - <адрес> Этот участок относиться к <адрес> кварталу выделу № <адрес>. Изъятые срезы пней сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц (<адрес>);

-свидетель ФИО8 показала, что у них дома закончились дрова. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО5 ФИО4 сказал, что вместе с ФИО14 пойдут на гору, расположенную вблизи нашего дома и спилят дерево на дрова. Около <данные изъяты> минут ФИО6 и ФИО14 взяв металлическую пилу, ушли в лес заготавливать дрова. Около <данные изъяты> минут она вышла во двор квартиры и увидела, что ФИО4 и ФИО5 приволокли два ствола дерева, которые распилил на чурки. Половину чурок они перетащили домой к ФИО18, а оставшиеся чурки ФИО17 разрубил на дрова. Дровами топили печь <данные изъяты>

-свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО5 У них дома закончились дрова и ФИО4 сказал, что пойдет с ФИО5 на гору и спилят дерево на дрова. ФИО4 и ФИО5 взяв металлическую пилу, ушли в лес. Около <данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО5 приволокли два ствола дерева, которые они распилили на чурки, половину чурок перетаскали к ФИО14, а остававшиеся чурки ФИО6 перерубил на дрова. Дровами они топили печь в квартире <данные изъяты>);

-свидетель ФИО13 показала, что она проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут сын ушел к соседу ФИО4 Около <данные изъяты> минут она увидела, как ФИО5 с ФИО4 с ограды ФИО4 перетаскивают к ним в ограду чурки. Чурки ФИО5 разрубил на дрова. Дрова были сырыми, поэтому они их сушили в квартире на печи. От сотрудников полиции узнала, что ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно срубили дерево породы пихта <данные изъяты>).

Обстоятельства проведенного ФИО11 оперативного мероприятия, а также составления протокола и добровольности участия ФИО4 И ФИО5, подтверждены показаниями ФИО11, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО5 незаконно срубили дерево породы пихта. Для проверки поступившей информации ФИО4 и ФИО5 были доставлен в ПП по пгт Вершина Тёи. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на склон горы, расположенный вблизи <адрес> и металлической пилой спилили одно двуствольное дерево породы пихта. Спиленное дерево приволокли во двор квартиры к ФИО6, распилили на чурки, половину чурок перекатили домой к ФИО14. В ходе осмотр места происшествия у ФИО4 была изъята металлическая пила. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 и ФИО5 указали на место, расположенное на расстоянии <адрес><адрес> Республики Хакасия, где они спилили дерево породы пихта. С пня были изъяты 2 среза (<данные изъяты>).

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконная рубка лесных насаждений», где на участке местности, расположенном <адрес><адрес> Республики Хакасия, в географических координатах <адрес> обнаружен пень от дерева породы пихта, диаметром 31,0 см. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ спилили дерево. В ходе осмотра изъято два среза пня (л.д<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес>, в ограде под снежным покровом лежат опилки. В ходе осмотра изъята пила, фототаблица приложена <данные изъяты>

Из акта по выявленному факту нарушения лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале № выдела № <адрес> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – порода пихта, в количестве 1 штуке, диаметр пня - 31, обнаружены следы спила ручной пилой (<данные изъяты>).

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" материальный ущерб, причиненный в результате незаконной рубки пихты составил: 0,670 х 1 х 55,26 х 2,38 х 50 х 2 = 8 811,76 руб. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что верхние торецы 2 срезов с пней, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес><адрес><адрес> в квартале № выдела № <адрес> вероятно были спилены режущим краем полотна пилы. Верхние торцы 2 срезов с пней, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес><адрес><адрес> № выдела № <адрес>, могли быть спилены пилой изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Хакасия дом <адрес> у ФИО4 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два среза пня дерева породы пихта, а также осмотрена металлическая пила и приведены их индивидуальные признаки (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ пень породы пихта и металлическая пила сданы в камеру хранения вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО6 и ФИО14 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждениям, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, на участке местности расположенном в квартале № выдела № Балыксинского участкового лесничества Балыксинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии, на расстоянии на расстоянии 159 метров юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, в географических координатах <адрес>", ФИО4, используя металлическую пилу, спилил один ствол дерева породы пихта, а ФИО5 пилой спилил второй ствол дерева.

Согласно примечанию с ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. В указанном случае размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей - 8 811 рублей 76 копеек, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, с помощью металлической пилы спилили пихту до степени прекращения ее роста, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Мотив преступления при совершении данного преступления значения не имеет.

Между действиями ФИО4, ФИО5 и повреждением дерева породы пихта имеется причинная связь.

Незаконная рубка лесных насаждений совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении незаконной рубки, тем самым у подсудимых возник умысел на незаконную рубку дерева породы пихта, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО5 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4, ФИО5 и их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО4 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющимися тяжким и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который <данные изъяты>); не судим (<данные изъяты> 3); активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участие в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), а также участие в проверках показаний на месте <данные изъяты>), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ), признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО4 являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, участие в осмотрах места происшествия, участие в проверках показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, нуждающихся в его заботе, признание исковых требований потерпевшего, ранее не судимого, а также:

-по преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка ДД.ММ.ГГГГ) – изобличение соучастника преступления.

Кроме того, ФИО4 были написаны явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Несмотря на то, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (<данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО4, поскольку они были получены оперуполномоченным ФИО11 в ходе проверки сообщений о преступлениях, то есть к моменту появления явок с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данных преступлениях, но и ФИО4 уже проверялся на причастность к совершению данных преступлений.

Однако, суд признает явки с повинной по каждому преступлению согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовали расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая количество и категории совершенных ФИО4 преступлений, мотивы и цели совершения преступлений, с учетом имущественного положения его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, полагает справедливым назначить ФИО4, с учетом ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом того, что наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО4 и его семьи, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, имеет временные заработки в незначительном размере, а потому суд, считает справедливым и целесообразным определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, а по преступлению квалифицированному по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 260 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени реализации преступного намерения, прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, который ранее не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. В то же время, с учетом того, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не связано с исполнением им каких-либо профессиональных обязанностей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<данные изъяты>

Сопоставив обстоятельства совершенных преступлений с данными о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении ФИО5 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который <данные изъяты>); не судим (<данные изъяты>); активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), а также участие в проверке показаний на месте <данные изъяты>), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО5 являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, изобличению соучастника преступления, признание исковых требований потерпевшего, ранее не судимого.

Кроме того, ФИО5 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Несмотря на то, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя <данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО5, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО11 в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО5 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, с учетом имущественного положения его и его семьи, а также требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренной санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая, что наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО5 и его семьи, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, имеет временные заработки в незначительном размере, а потому суд, а потому считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, который ранее не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. В то же время, с учетом того, что совершенное им преступление не связано с исполнением им каких-либо профессиональных обязанностей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, который не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая его молодой возраст и состояния его здоровья, также поведение после совершения преступления - способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Именно такое наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО4 и ФИО5, каждый, признали вину, способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом <данные изъяты> здоровья, полагает возможным освободить ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая гражданские иски Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, связанного с незаконной порубкой лесных насаждений в сумме 8 811 рублей 76 копеек ( <данные изъяты>), а также о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, связанного с незаконной порубкой лесных насаждений – 8 811 рублей 76 копеек <данные изъяты>), суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных и противоправных действий ФИО4 и ФИО5 Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч. ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО19 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия в счет возмещения ущерба, связанного с незаконной порубкой лесных насаждений – 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия в счет возмещения ущерба, связанного с незаконной порубкой лесных насаждений – 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: три среза пней деревьев и металлическую пилу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО4, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков