Апелляционное определение № 33-3-3372/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-3372/2026

2-152/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-008000-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2024 ФИО4 обнаружила в автомобиле LAD A NIVA 212300-80, VIN ***, государственный регистрационный номер *** неисправности (течь жидкости в районе радиатора в холодное время) и обратилась с заявлением об устранении неисправностей к АО «АВТОВАЗ». 31.01.2025 автомобиль был передан ФИО4 в ООО «Русь-Авто» на гарантийный ремонт. 05.02.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля № РАДБ0055664 автомобиль возвращен ООО «Русь-Авто» ФИО4 Г1. после гарантийного ремонта. 27.03.2025 ФИО4 обратилась в ООО «Русь-Авто» с заявлением об устранении неисправностей (намокание пола передней части ТС (расположение ног пассажира и водителя) в АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был повторно передан в ООО «Русь- Авто» на гарантийный ремонт. 01.04.2025 автомобиль был повторно передан ФИО4 в ООО «Русь-Авто» на гарантийный ремонт. 14.04.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля № РАДЬ 0055664 автомобиль возвращен ООО «Русь-Авто» ФИО4 после гарантийного ремонта. 16.04.2025ФИО4 повторно обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении неисправностей. 25.04.2025 ФИО4 направила в АО «АВТОВАЗ» заявление потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 06.05.2025 АО «АВТОВАЗ» потребовало передать автомобиль в связи с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 14.05.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля № РАДЬ 0066258 автомобиль был передан ООО «Русь-Авто». На момент передачи автомобиля в нем присутствовали неисправности, заявленные в заявлении от 16.04.2025. 14.05.2025 ФИО4 Г1. обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением о компенсации убытков. 19.05.2025 АО «АВТОВАЗ» в письме № 29200/3545 просит незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния. При этом на дату данного письма автомобиль уже находился в ООО «Русь-Авто» и заявление о расторжении договора купли-продажи было получено АО «АВТОВАЗ» (получено 29.04.2025 г).18.06.2025 АО «АВТОВАЗ» телеграммой потребовало забрать автомобиль с территории ООО «Русь-Авто». 18.06.2025 на территории ООО «Русь-Авто» в ходе осмотра автомобиля представителем ФИО4 С.Э.ГБ. были зафиксированы на видеозапись несанкционированные ремонтные воздействия на автомобиль. В автомобиле были заменены патрубки отопителя, залита охлаждающая жидкость (антифриз), отремонтирована система кондиционирования.18.06.2025 ФИО4 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить автомобиль и предоставить все документы, подтверждающие ремонтные воздействия на автомобиль.В автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля.Истец обращает внимание суда, что неисправность в виде течи антифриза проявлялась истцом в автомобиле неоднократно, устранялась ответчиком в ходе ремонта автомобиля и проявлялась после проведенного ремонта автомобиля.

Истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 136 988 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 432 012 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 процента цены товара (1 569 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025. цо дату фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 процента цены товара (1 569 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по дату фактического исполнения требований истребителя; проценты, уплаченные по кредитному договору № V621/5545- 0002750 от 16.06.2023 за период с 17.06.2023 по 17.11.2025 в размере 325 112,94 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору № V621/5545-0002750 от 16.06.2023 за период с 18.11.2025 по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля, по договору № РАСБ0001586 от 16.06.2023 в размере 1 000 руб.; стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от поломок № WI-0136940 от 16.06.2023 в размере 9 900 руб.; стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС270260219 от 16.06.2023 г. в размере 46 555 руб.; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 40 012 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; стоимость государственной пошлины в размере 25 551 руб.; стоимость судебной экспертизы по делу в размере 60 100,02 руб.

Решением Промышленного районного суд г. Ставрополя от 30 января 2026 года исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к АО «Автоваз» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1136988 руб. рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО5 № ***, открытый в банке ВТБ (ПАО) в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2023.

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО5 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 432012 руб., проценты, уплаченные по кредиту за период с 17.06.2023 по 28.01.2026 в размере 326190,48 руб., стоимость услуг по оформлению документов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по 30.01.2026 в размере 250000 руб., неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 1569000 рублей, за каждый день просрочки за период с 31.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 886988 руб., штраф в размере 250000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 25551 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60100,02 руб.

- в удовлетворении остальной части требования ФИО5 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, процентов, страховых премий, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) расходы эксперта в связи с явкой в суд в размере 15 000 руб.

- обязать АО «Автоваз» принять у ФИО5 транспортное средство, а ФИО5 передать АО «Автоваз» транспортное средство после выплаты денежных средств в размере 1136988 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле принадлежащего истцу неоднократно производился гарантийный ремонт транспортного средства, в том числе и в части дефектов работы системы кондиционирования, однако недостатки автомобиля не устранены и до настоящего времени, проявились повторно. Указанные обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании закона. Считает, что существенных недостатков в автомобиле не установлено. Согласно материалам и обстоятельствам дела не усматривается, что в спорном автомобиле возникал повторяющийся недостаток. Кроме того, недостатки, в том числе эксплуатационного характера, были устранены не по гарантии, а в рамках лояльности к клиенту. При этом, согласно Техническому заключению к акту № 1 от 15.05.2025, система кондиционирования (охлаждения) утечек не имела, при выгрузке хладогента составило 100 гр., что в свою очередь является дефектом эксплуатационного характера. Иные дефекты и неисправности системы кондиционирования не были установлены и соответственно не устранялись, в том числе и ранее по гарантии. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Заключение № 052-Э/2025 содержит взаимоисключающие выводы, однако, судом первой инстанции данное экспертное заключение было принято, как допустимое доказательство и использовано при принятии решения в качестве его мотивов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 - ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении стоимости дополнительного оборудования, снижения неустойки и штрафа, указав, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость снижения размеров неустойки и штрафа. Суд не учел, что истец вынуждена была эксплуатировать не исправный автомобиль в течении 9 месяцев, неся расходы на его содержание и оплачивать кредит. Кроме того, в оспариваемом решении судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 40 012 руб. Однако в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 между ФИО4 и ООО «Русь-Авто» был заключен договор купли-продажи № 0000000832 автомобиля марки Lada модель 21230080 Lada Niva Travel, код комплектации: 22-ХоП, цвет: зеленый. VIN № ***. Данное транспортное средство было приобретено у ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства за 1136988 рублей. Производителем автомобиля является ООО «АвтоВАЗ».

В период гарантийного обслуживания в автомобиле возникли технические неисправности.

26.12.2024 ФИО4 обнаружила в автомобиле LADA NIVA 212300-80, VIN ***, государственный регистрационный номер *** неисправности (течь жидкости в районе радиатора в холодное время) и обратилась с заявлением об устранении неисправностей к АО «АвтоВАЗ».

20.01.2025 от АО «АвтоВАЗ» получено письмо, согласно которого необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Русь-Авто» для проверки его технического состояния.

31.01.2025 доверенное лицо ФИО4 - ФИО7 обратился к официальному дилеру ООО «Русь-Авто» указав причину: «течь антифриза в передней части авто после полного остывания», передав автомобиль последнему (заявка-договор-заказ-наряд JB РАДБ0055633 от 31.01.2025; акт приема-передачи автомобиля № РАДБ0055633 от 31.01.2025).

31.01.2025 в ходе осмотра автомобиля выявлена течь антифриза на соединении верхнего патрубка с радиатором охлаждения. После охлаждения автомобиля так же проявилась течь на соединении верхнего патрубка с радиатором охлаждения, выполнен заказ верхнего патрубка по гарантии; 31.01.2025 автомобиль получен ФИО7 (договор-заказ-наряд № РАДБ0055633 от 31.01.2025; акт приема-передачи автомобиля РАДБ0055633 от 31.01.2025).

Дата окончания ремонта (устранение недостатка - «течь антифриза», ремонт течи подводящего шланга радиатора) - 05.02.2025, автомобиль получен ФИО4 - 05.02.2025 (заявка-договор-заказ-наряд № РАДБ0055664 от 31.01.2025 по состоянию на 05.02.2025; договор-заказ-наряд № РАДБ0055664 от 31.01.2025 по состоянию на 05.02.2025, акт приема-передачи автомобиля № РАДБ0055664 от 31.01.2025).

27.03.2025 истец обратилась к ООО «Русь-Авто» с заявлением об устранении неисправности ТС, выражающиеся в намокании пола передней части ТС.

01.04.2025 ФИО4 обратилась к официальному дилеру ООО «Русь-Авто» указав причину: «мокрый коврик, течь антифриза (водительская и пассажирская сторона), стук при проезде неровностей в задней части автомобиля», передав автомобиль последнему (заявка-договор-заказ-наряд № РАДБ0062013 от 01.04.2025; акт приема-передачи автомобиля № РАДБ0062013 от 01.04.2025).

01.04.2025 в ходе осмотра автомобиля при опрессовке системы охлаждения подтверждена течь радиатора отопителя; дефект радиатора отопителя; другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» акта приема- передачи автомобиля № РАДБ0062013 от 01.04.2025 и заявки-договоре-заказе-наряде № РАДБ0062013 от 01.04.2025 и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились, автомобиль получен ФИО4 - 01.04.2025 (договор-заказ-наряд № РАДБ0062013 от 01.04.2025; акт приема-передачи автомобиля № РАДБ0062013 от 01.04.2025).

10.04.2025 официальным дилером принят автомобиль истца, дата окончания ремонта (устранение недостатка - замена радиатора отопителя) - 15.04.2025, автомобиль получен ФИО4 (акт приема-передачи автомобиля № РАДБ0062038 от 14.04.2025; заявка- договор-заказ-наряд № РАДБ0062038 от 01.04.2025 по состоянию на 15.04.2025; договор- заказ-наряд № РАДБ0062038 от 01.04.2025 по состоянию на 15.04.2025).

16.04.2025 (ошибочно в заявлении указана дата 16.05.2025) ФИО4 повторно обратилась в АО «АвтоВАЗ» с заявлением об устранении неисправностей (намокание ковриков переднего пассажира, при вращении рулевого колеса слышен звук трения пластика об пластик, не работает система кондиционирования охлаждения), не работает правая передняя фара, остались пятна на коврике от предыдущего -гарантийного ремонта (была течь антифриза).

25.04.2025 ФИО4 направила в АО «АвтоВАЗ» заявление потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое было вручено ответчику 29.04.2025.

06.05.2025 от АО «АвтоВАЗ» истцу поступила срочная телеграмма о необходимости передать спорный автомобиль 13.05.2025 к 10-00 в ООО «Русь-Авто» в комплектации завода-изготовителя, со вторым комплектом ключей, предоставить оригиналы с копиями следующих документов: ДКП автомобиля, ПТС, Гарантийный талон, заказ-наряды, подтверждающие устранение недостатков, ОСАГО, паспорт, ИНН, реквизиты банковского счета.

14.05.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля № РАДЬ0066258 автомобиль был передан ООО «Русь-Авто» (прием автомобиля по причине АО АвтоВАЗ).

14.05.2025 ФИО4 обратилась в АО «АвтоВАЗ» с заявлением о компенсации убытков.

19.05.2025 АО «АвтоВАЗ» в письме № 29200/3545 просил незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния. При этом на дату данного письма автомобиль уже находился в ООО «Русь-Авто» и заявление о расторжении договора купли-продажи было получено АО «АвтоВАЗ» (получено 29.04.2025).

05.06.2025 истец телеграммой уведомила АО «АвтоВАЗ» о том, что 14.05.2025 автомобиль был предан дилеру и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

18.06.2025 АО «АвтоВАЗ» телеграммой потребовало забрать автомобиль с территории ООО «Русь-Авто».

18.06.2025 на территории ООО «Русь-Авто» в ходе осмотра автомобиля представителем ФИО4 ФИО3 были зафиксированы на видеозапись несанкционированные ремонтные воздействия на автомобиль. В автомобиле были заменены патрубки отопителя, залита охлаждающая жидкость (антифриз), отремонтирована система кондиционирования. При этом на запрос о выдаче документов, подтверждающих ремонтные воздействия на автомобиль, представители ООО «Русь-Авто» ответили отказом.

18.06.2025 при приемке автомобиля присутствовал приглашенный истцом специалист ФИО8

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что летом 2025 года к нему обратилась ФИО4 и попросила принять автомобиль Нива после работ на территории ООО «Русь-Авто» на ул. Кулакова. Их провели на территорию ООО «Русь-Авто». ФИО8 провел внешний осмотр автомобиля, проверил, что система кондиционирования воздуха работает, увидел, что была замена патрубка отопителя, отремонтирована системы охлаждения салона и залит антифриз. С правой стороны были следы залития антифриза. Письменно это не оформлялось, только фотофиксацией и видео. Дилер присутствовал.

В судебном заседании АО «АвтоВАЗ» отрицал факт осуществления ремонтных работ, в период с 14.05.2025 по 18.06.2025.

От ООО «Русь-авто» также пришел ответ, что заказ-наряд от 20.05.2025 РАДЬ0066258 отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Русь-Авто» на запрос № 26-00-04/13-5270-2025 от 08.07.2025 по обращению № 3954/ж-2025 от 27.06.2025, вопреки доводов ответчика и третьего лица, ремонтные воздействия с автомобилем в период с 14.05.2025 по 18.06.2025 были произведены, заказ-наряд от 20.05.2025 №РАДЬ0066258 существует.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В связи с возникновением различных технических неисправностей автомобиля, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы № 052-Э/2025 от 23.11.2025 эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6 на момент осмотра (06.11.2025) в автомобиле LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер *** имеются недостатки (неисправности): запотевание бачка и шлангов гидроусилителя, течь (выдавливание антифриза) из-под пробки расширительного бачка системы охлаждения ДВС; запотевание передней крышки ДВС, рулевого механизма, растрескивание ремня привода вспомогательных агрегатов; запотевание заднего сальника КПП. раздаточной коробки, разрушение втулок продольных и поперечных тяг задней подвески, разрушение крепления кожуха защитного переднего правого шруса, люфт ступичных подшипников передних колес (левая/правая сторона); на лицевых поверхностях кузова ТС имеются повреждения в виде царапин, сколов, потертостей ЛКП; зафиксирован код ошибки неисправности, который носит актуальный и сохраненный характер (Р0134 - Цепь датчика кислорода до нейтрализатора неактивна); система кондиционирования находится в нерабочем состоянии; водительская, задняя левая/правая двери подклинивают и открываются при приложении значительных усилий; в салоне автомобиля ощущается запах антифриза. Наличие антифриза под утеплителем ковролина (ковер) пола в районе ног пассажира; неустойчивая работа двигателя на холостом ходу (плавающие обороты).

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы, что выявленные недостатки (неисправности) являются эксплуатационными, за исключением система кондиционирования и наличие антифриза под утеплителем ковролина (ковер) пола в районе ног пассажира, т.к. ранее данные системы подвергались ремонту в рамках гарантии на автомобиль (производственный - недостаток возник на этапе восстановления объекта из-за несовершенства или нарушения установленного технологического процесса).).

В чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения отражено в исследовательской части по вопросу №2 (система кондиционирования находится в нерабочем состоянии: система не герметична. Данная система ранее подвергалась гарантийному ремонту. Замкнутая герметичная система, в которой принудительная циркуляция хладагента обеспечивает отвод тепла из салона. Система интегрирована с системой отопления, что позволяет регулировать температурный режим в салоне круглый год.

Причина: утечка хладагента - следствие потери герметичности.

Последствия: кондиционер не охлаждает, т.е. не выполняет свои функции. Данный недостаток является производственным. Необходимо произвести диагностику и ремонт (согласно технологических инструкции завода изготовителя «ВАЗ»)).

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы, что производственным недостаткам (неисправности) относятся система кондиционирования и наличие антифриза под утеплителем ковра в районе ног пассажира, т.к. ранее данные системы подвергались ремонту в рамках гарантии на автомобиль.

Размер расходов на устранение производственных недостатков (неисправностей), автомобиля марки LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер ***, составляет: по трудоемкости - 3,9 нормо-часа; по затратам на устранение - 12 320,88 рублей, округленно: 12 300,00 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно, данным, предоставляемым за официальном сайте LADA https://www.lada.ru/ и данным официальных дилеров рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля LADA NIVA 212300-80 «TRAVEL» без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета предложений, программ, составляет: от 1 314 000 до 1 639 000 рублей (см. прайс-лист).

Согласно данным, предоставляемым на официальном сайте LADA https://www.lada.ru/автомобиль LADA NIVA 212300-80 «TRAVEL» по состоянию на дату проведения экспертизы (06.11.2025) выпускается заводом изготовителем (АО «АвтоВАЗ») и представлен для реализации в салонах официального дилера ВАЗ.

Анализируя данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что факт неисправности автомобиля действительно имеет место, при этом, экспертом не исключается, что причиной неисправности является производственный дефект. Выявленный недостаток является существенным, истец в обоснования существенности выявленного недостатка указывал на факт его неоднократного проявления после устранения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 названного закона следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным. Из изложенного следует, что имеющейся дефект не позволяет должным образом эксплуатацию автомобиля.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22 - 24 Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченные за транспортное средство, в размере 1136988 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 432012 руб.; проценты, уплаченные по кредиту за период с 17.06.2023 по 28.01.2026 в размере 326190,48 руб.; стоимость услуг по оформлению документов в размере 1000 руб.; неустойку за период с 13.05.2025 по 30.01.2026 в размере 250000 руб., сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 1569000 рублей, за каждый день просрочки за период с 31.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 886988 руб.; штраф в размере 250000 руб., сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, обязав АО «АвтоВАЗ» принять у ФИО5 транспортное средство, а ФИО5 передать АО «АвтоВАЗ» транспортное средство после выплаты денежных средств в размере 1136988 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от поломок № WI-0136940 от 16.06.2023 в размере 9 900 руб.; стоимости страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС270260219 от 16.06.2023 в размере 46 555 руб.; указав, что уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, указав, что данные расходы еще не понесены и не могут расцениваться как убытки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлен конкретный недостаток, который являлся существенным и препятствовал дальнейшей эксплуатации автомобиля. Данный недостаток был установлен заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного взыскания процентов по кредиту, подлежит отклонению, в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Данная позиция изложена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 46-КГ21-37-К6.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Так, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции не усомнился в правильности экспертного заключения № 052-Э/2025 от 23.11.2025 эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6, которое является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в нем выводу ясны.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признается судебной коллегии несостоятельным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходил из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, учел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям и сроку нарушения обязательства ответчиком, также снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате дополнительного оборудования, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 40 012 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку суд возложил на истца обязанность передать ответчику некачественный автомобиль, а на ответчика принять указанный автомобиль, в силу п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей автомобиля с производственными недостатками, а именно расходов на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль истца в размере 40 012 руб. подлежали удовлетворению, так как работы по улучшению автомобиля конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, и, вопреки выводу суда первой инстанции, являются убытками истца.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суд г. Ставрополя от 30 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО5 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования – отменить.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО5 стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 40 012 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АвтоВАЗ» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.