Решение № 12-315/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-315/2019

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 12-315/19


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Турмовой Ю.Г., инспектора ДПС <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Турмовой Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 и его защитник подали жалобу, в которой просят отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указали, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с помощью прибора, поверенного организацией, не имеющей на то права, не согласен. По сведениям Реестра ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» не аккредитован в национальной системе аккредитации на право поверки средств единства измерений.

В судебном заседании защитник Турмова Ю.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы по указанным в ней основаниям

Представитель ДПС <данные изъяты>. пояснил, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» действует на основании Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения <данные изъяты>, выданного ФКУ «Центр метрологии» МВД России и зарегистрировано в реестре аккредитованных подразделений МВД России <данные изъяты> На основании п. 8 приказа МВД России от <дата> № 349 «Об утверждении Порядка организации и ведения разделов Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства» и внесении изменений в Устав ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России, формирование и ведение разделов Фонда возложено на ФКУ «Центр метрологии» МВД России. На основании п.п. 7.1, 7.2, 7.3 разделы Фонда не являются частью общедоступной информационной системы, ведутся с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны, обмен информацией, содержащийся в разделах, производится между федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности государства, по запросу.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ с учетом мнения сторон дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> в 19:20 час. в районе <данные изъяты> Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,712 мг/л, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при составлении которых водитель присутствовал, получил их копии, удостоверив этот факт своими подписями в названных процессуальных документах. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Доводы жалобы о том, что сведения о поверке прибора не соответствуют требованиям закона, подробно исследовались при рассмотрении дела и обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Поверка прибора проведена ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», уполномоченному на это ФКУ «Центр метрологии» МВД России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений, что подтверждается Аттестатом аккредитации <данные изъяты> от <дата>. Согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора <данные изъяты> прошло очередную поверку <данные изъяты>, действительную до <данные изъяты>, на основании результатов которой признано пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора на момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, совершенного ФИО1 <дата>. Не доверять представленным документам оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от <дата> № 1087 «Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений» в целях реализации названного выше Закона Российской Федерации № 102-ФЗ в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы МВД России на соответствие требованиям ГОСТ РВ <данные изъяты> аккредитована Метрологическая служба МВД России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Таким образом, данная служба соответствует требованиям <данные изъяты> и аккредитована в соответствии с Приказом от <данные изъяты> на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от <данные изъяты> на выполнение проверки средств измерений <данные изъяты> федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» соответствует критериям аккредитации и аккредитовано на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» имеет право поверки средств измерений для собственных нужд, действует на основании Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № П004, выданного ФКУ «Центр метрологии» МВД России и зарегистрировано в реестре аккредитованных подразделений (организаций) МВД России.

Имеет такое право и ФКУ «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный анализатор был надлежащим образом поверен, что свидетельствует о достоверности полученных результатов освидетельствования.

Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1, содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер <данные изъяты> не имеется.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено. Напротив, он собственноручно отразил, что с ними согласен.

Следует также отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и жалобу защитника Турмовой Ю. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик