Апелляционное постановление № 22-3544/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-3544/2018

Судья – Евсеев С.Н. Дело № 22-3544/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Колмогоровой М.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колмагорова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2018 года и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым в связи с назначением осужденному сурового наказания. Цитирует положения ч.1 ст.6 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 фактически признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, а также для освобождения его от уголовной ответственности. Указывает, что необходимо установить наследников имущества.

Также адвокат ссылается, что ФИО2 добровольно выдал взрывчатое вещество в ходе обыска.

По мнению адвоката, освобождение от уголовной ответственности пенсионера, будет являться достаточным для восстановления социальиной справедливости. При этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. государственный обвинитель Казанцева В.А. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Колмагоровой М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, однако не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен порох.

В подтверждение вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО8, из которых также следует, что она вместе с мужем – ФИО1 проживает по адресу :<адрес>1, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск и обнаружен порох.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие при производстве обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление о производстве обыска в его жилище, однако расписываться в нем ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что ФИО2 ответил, что у него дома ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска жилого помещения при осмотре тумбочки, стоящей в коридоре, были обнаружены строительные патроны и банка с порохом, после чего ФИО2 пояснил, что этот порох ему достался от деда. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были изъяты и упакованы.

Показания указанных лиц в части процедуры обыска в жилище ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании оперативные работники ФИО11 и ФИО12

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что при проведении обыска в жилище ФИО1 была обнаружена банка с сыпучим веществом темного цвета.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, вещество, массой <данные изъяты> представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, изготовленным посредством механического смешивания трёх видов промышленно изготовленных бездымных порохов и промышленно изготовленного дымного пороха.

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «<данные изъяты>». На бирке заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты>, указаны данные эксперта - ФИО13, имеется его личная подпись. При вскрытии пакета обнаружена емкость, изготовленная из многослойной бумаги с металлическим дном и верхом. Сбоку имеется надпись «Молоко сухое для детей грудного возраста». В одной банке находится сыпучее вещество черного цвета. После осмотра емкость упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 30-32);

Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, а также подвергать сомнению протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протокол обыска у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

То обстоятельство, что изъятый у ФИО2 порох находился в старой банке из-под сухого молока, которая стояла в тумбочке, свидетельствует о том, что ФИО2 обеспечивал сохранность пороха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 не знал о том, что у него в тумбочке хранился порох, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Колмагорова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на то, что фактически осужденный признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 отрицал то, что хранил изъятый в его жилище порох.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно выдал взрывчатое вещество, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, взрывчатое вещество в жилище ФИО2 было обнаружено и изъято в ходе обыска, против которого ФИО2 возражал.

При этом он отказался подписывать постановление о производстве обыска, а после того, как сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, он пояснил, что в его доме ничего запрещенного нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что оборот взрывчатого вещества - пороха способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу, природе и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционные значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется даже с учетом данных, характеризующих его личность.

Доводы адвоката Колмагоровой М.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел преклонный возраст, <данные изъяты>, положительные характеристики.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в рамках санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в минимальном размере и оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва