Решение № 2-22/2024 2-2355/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024 (УИД № 13RS0025-01-2023-001980-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рогудяевой О.Е.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 1320764 от 24 октября 2023 года,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности 13 АА 1261403 от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в конце декабря 2021 года ФИО5 обратился к истцу с просьбой уложить ламинат в его квартире по адресу: <адрес>, он согласился, но сказал, что сможет выполнить работу только осенью 2022 года. В августе 2022 года они обговорили стоимость объема работ, дизайн, технологию и стоимость работ, которая составила 150000 рублей. Договор в письменной форме не заключали, так как все было основано на доверии.

В октябре 2022 года он приступил к выполнению работ. Все технологические, дизайнерские и иные вопросы, возникающие при выполнении работ, он согласовывал с заказчиком, лично в присутствии его на объекте или посредством телекоммуникационной переписки.

Когда работы были завершены в конце октября, он обратился к ФИО5 их принять и выплатить деньги за выполненную работу. Ответчик отказался.

Истцом 29 января 2023 года было направлено в адрес ФИО5 письмо с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 января 2023 года. Но ФИО5 отказался его подписывать и оплатить деньги.

03 марта 2023 года он обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск по факту неоплаты за проделанную работу ФИО5

В конце марта 2023 год он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года. Органы полиции установили, что работы фактически были выполнены и ФИО5 готов оплатить денежные средства.

Письмом УМВД России по г.о. Саранск от 14 марта 2023 года № 20/3-5160 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 150000 рублей, и уплаченную истцом госпошлину в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве, а именно на основании того, что истцом были выполнены не качественные работы, ответчик самостоятельно обращался в экспертное учреждение, которым также было подтверждено, что истцом работы выполнены не качественно. Неоднократно обращался к истцу исправить недостатки, однако это выполнено истцом не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, и пояснения сторон следует, что в конце декабря 2021 года ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой уложить ламинат в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 согласился выполнить работы осенью 2022 года. В августе 2022 года стороны обговорили объема работ, дизайн, технологию и стоимость работ, которая по пояснениям истца составила 150000 рублей. Ответчик указал, что стоимость работ была обговорена в районе 1000 рублей за квадратный метр укладки ламината. Договор в письменной форме не заключали, так как все было основано на доверии.

В октябре 2022 года ФИО3 приступил к выполнению работ. Все технологические, дизайнерские и иные вопросы, возникающие при выполнении работ, он согласовывал с заказчиком лично в присутствии его на объекте или посредством теле-коммуникационной переписки.

Когда работы были завершены в конце октября, ФИО3 обратился к ФИО5 их принять и выплатить деньги за выполненную работу ФИО5 отказался.

ФИО3 29 января 2023 года было направлено в адрес ФИО5 письмо с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 января 2023 года. ФИО5 отказался его подписывать и оплатить деньги.

13 февраля 2023 года ФИО5 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что приемка выполненных работ будет осуществлена 17 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Тем же уведомлением ФИО3 был приглашен на приемку работ.

Приемка выполненных ФИО3 работ была проведена ФИО5 17 февраля 2023 года. Ввиду неявки ФИО3, приемка выполненных работ была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке. Качество выполненных работ было проверено на соответствие техническим нормативам, применяемым к данным видам работ. По результатам приемки ответчиком установлен ряд недостатков выполненной истцом работы.

В адрес ФИО3 был направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 17 февраля 2023 года до полного устранения выявленных недостатков.

09 марта 2023 года ФИО5 в адрес ФИО3 была направлена претензия по устранению недостатков выполненной работы и был предложен срок для ее устранения до 31 марта 2023 года.

20 апреля 2023 года ответчиком ФИО5 проведена экспертиза качества выполненной истцом работы.

Согласно акту экспертного исследования № 15/2023 от 04 мая 2023 года в результате проведенного обследования установлено, что качество выполненных работ по укладке ламината не соответствует действующим нормативным требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СУД 92-2023 от 30 января 2024 года составленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что качество устройства напольного покрытия – ламинат, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов: таблица 8.15 п. 8.14.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; а также п. 3.15, 3.16, ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».

Технология укладки напольного покрытия – ламинат в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов: п. 5.ё9.5, 5.19.9, ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», а также п. «С,Е,9,19» «Инструкция по укладке ламината KRONOTEX HERRINGBONE».

В работах по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (строительные дефекты):

- множественные участки с отклонениями поверхности ламината от плоскости (просветы) – характеристика: значительный, устранимый;

- множественные уступы и приподнятые кромки между смежными ламелями (планками) ламината – характеристика: значительный, не устранимый;

- зазоры между смежными ламелями (планками) ламината – характеристика: значительный, устранимый;

- отклонения плоскостей покрытия от горизонтали – характеристика: значительный, устранимый.

Причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются отклонения технологии по строительно-монтажным и отделочным работам указанным в требованиях нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) применительно к данным видам работ, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2023 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи заключения составляет 422103 рубля.

Общая площадь по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> составляет – 67,5 кв.м.

Не представляется возможным определить, среднерыночную стоимость подобных работ, по укладке напольного покрытия – ламината, по примененной в квартире ответчика технологии, на дату производства работ в г. Саранске в связи с отсутствием в свободном доступе необходимой информации.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 68 ГПК РФ, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснили суду, что он делал проект ремонта в квартире ФИО5 Технологию укладки ламината он не делал, так как это указывается в инструкции к ламинату, он только указывал на вид укладки - елочкой. Каким способом был уложен ламинат в квартире ФИО5, он не знает.

Свидетель ФИО1 поясни, что он монтировал натяжные потолки в квартире ФИО5 В это время в квартире было холодно. Также в квартире велись и иные монтажные и отделочные работы. Когда он монтировал потолки, полы уже были уложены и укрыты. Его предупредили, чтобы они были осторожны с полами. Самих полонов, а именно как они были уложены, он не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено, что ФИО3 произведены некачественные работы по укладке ламината в квартире ответчика ФИО5, по адресу: <адрес>., при этом стоимость устранения недостатков в выполненной работе, превышает сумму самой работы. Довод истца о том, что ответчик просил выполнить работы по неровному полу, в связи с чем и образовались недостатки, суд считает не состоятельным, так как каких либо доказательств о данной договоренности между сторонами, суду не представлено, и из проведенной экспертизы следует, что недостатки произошли из-за некачественно выполненных монтажных работ, а не по другим основаниям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда, и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года

Судья И.И. Бурлаков