Решение № 12-4-9/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-4-9/2024

Материал №12-4-9/2024 мировой судья Кириченко И.С.


РЕШЕНИЕ

п.Сандово 20 июня 2024 года

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. от 21.05.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на осуществление охоты сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

21.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на осуществление охоты сроком на 1 год, по тем основаниям, что он, 28.04.2024 в 06:50 в 1,9 км на юго-запад от д. Тюхтово Сандовского муниципального округа Тверской области в охотничьих угодьях СМ ООО «Заречье» ФИО2 находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве (а/м Шевроле Нива г. р. з. №) с включенным мотором, с охотничьим ружьем МР-155 кал. 12/76 № № в расчехленном состоянии. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 62.15 «Правил охоты», приказ № 477 от 24.07.2020, то есть ФИО2 осуществлял охоту недопустимым способом охоты.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, указав что ружье у него было только частично не зачехленное, так как сломалась молния на чехле.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что у него сломалась молния на чехле и ружье было частично не зачехлено, что не запрещено Правилами охоты.

ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил что недопустимый способ охоты-это нахождение в транспортном средстве с расчехленным ружьем, с включенным двигателем.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Способы охоты – это методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (п.7 ст.1 Закона об охоте).

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты.

Состав ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и для его квалификации необходимо осуществление охоты недопустимым способом.

Из совокупности общих положений ст. 1 и специальных положений ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - закон N 209-ФЗ), следует, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под способом охоты понимаются методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты.

Таким образом, для квалификации нарушения правил охоты по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо осуществление запрещенных методов и приемов по производству охоты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.04.2024 в 06:50 в 1,9 км на юго-запад от д. Тюхтово Сандовского муниципального округа Тверской области в охотничьих угодьях СМ ООО «Заречье» ФИО2 находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве (а/м Шевроле Нива г. р. з. №) с включенным мотором, с охотничьим ружьем МР-155 кал. 12/76 № № в расчехленном состоянии. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 62.15 «Правил охоты», приказ № 477 от 24.07.2020, то есть ФИО2 обвиняется в осуществлении охоты недопустимым способом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также письменными материалами и пояснениями ФИО2, который данного события фактически не отрицал, но пояснил не полное зачехленние ружья произошло из-за сломанной молнии.

Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснения ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 п. 65.12 Правил охоты.

Вместе с тем судом не усматривается в действиях ФИО2 недопустимых методов и приемов, применяемые при осуществлении охоты. Так, каких-либо свидетельств об осуществлении ФИО2 охоты на какой либо объект животного мира материалы дела не содержат, как не содержат и указание на способ данного вида охоты. Из протокола и представленных документов следует, что ФИО2 находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве (а/м Шевроле Нива г. р. з. №) с включенным мотором, с охотничьим ружьем МР-155 кал. 12/76 № № в расчехленном состоянии, в нарушение п. 62.15 Правил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, применительно к понятию способа охоты, данному в п.7 ст.1 Закона об охоте, действия ФИО2 не могут рассматриваться как охота недопустимым способом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются способом охоты, т.к. не свидетельствуют о совершении ФИО2 каких-либо действий по реализации специальных методов и приемов по добыче охотничьих ресурсов.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.1 и ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – окружающая среда и природопользование.

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как осуществление охоты недопустимым способом, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно как и указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 28.04.2024 в 06:50 в 1,9 км на юго-запад от д. Тюхтово Сандовского муниципального округа Тверской области в охотничьих угодьях СМ ООО «Заречье» ФИО2 находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве (а/м Шевроле Нива г. р. з. №) с включенным мотором, с охотничьим ружьем МР-155 кал. 12/76 № № в расчехленном состоянии. Своими действиями ФИО2, нарушив п. 62.15 «Правил охоты», приказ № 477 от 24.07.2020.

Остальные, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Состав правонарушения ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным и не требует наступление реального ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что у него ружье было частично не зачехлено не по его вине, а по вине сломанной молнии чехла, абсурдны и судом признаются не состоятельными, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2025, СД диском с записью, актом от 28.04.2024 г., копией путевки на добычу птицы,

Оценив представленные доказательства и, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, доказана.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд учитывает фактическое признание вины.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, не установлено.

Санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО2 подробно изложил обстоятельства дела, материалы дела не располагают сведениями о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствуют иные данные компрометирующие ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута применением к ФИО2 более мягкой меры наказания, то есть административного штрафа без конфискации орудия охоты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2., его имущественное положение.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым признать указание в последнем абзаце на 3 листе постановления мирового судьи фадилии имени отчества правонарушителя « ФИО4.» опиской. Тем самым суд установил, что в данном абзаце фамилия, имя, отчество правонарушителя «ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области Кириченко И.С. от 21.05.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на осуществление охоты сроком на 1 год, изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей без конфискации орудия охоты.

В описательной части постановления на 3 листе последнего абзаца считать фамилию, имя, отчество лица, совершившего правонарушение «ФИО2».

(Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области), КПП 695201001, ИНН <***>, ОКТМО 28701000, Р/сч. 40101810600000010005, Банк получатель: Отделение Тверь, г.Тверь, БИК 042809001, Код 32711625030010000140).

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором в порядке надзора во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Субботин