Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

№ 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году он приобрел жилой дом общей площадью 32,8 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформил право собственности в Управлении Росреестра по РБ, получил свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Позднее на том же земельном участке истцом произведена реконструкция жилого дома, возведен дополнительный пристрой, без соответствующих разрешений на строительство, в результате чего площадь дома увеличилась до 48,2 кв. м. Сохранение жилого дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Управлением Росреестра было отказано истцу в регистрации права собственности на жилой дом в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 3 774 кв. м и жилой дом общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на домовладение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью повышения уровня комфортности проживания, истцом без получения разрешительной документации на строительство, произведена самовольная перепланировка жилого дома, а также самовольно возведен пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась до 48,2 кв. м.

Управлением Росреестра было отказано истцу в регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан либо противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что истец является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади, а также собственником земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом, с учетом мнения смежных землепользователей, которые не возражали относительно удовлетворения иска, при том, что требования о сносе самовольного строения не заявлялись, земельный участок предоставлен для эксплуатации планового жилого дома, самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцом не заявлены.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума, постановление), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд ФИО1 с иском о признании права собственности послужило отсутствие надлежаще оформленного разрешения на реконструкцию жилого дома.

Обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав администрацией сельского поселения, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с оформлением его права собственности в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Усман-Ташлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 48,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.