Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-665/2024

КОПИЯ

Дело № 2-665/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001206-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконными действий по включению в должностную инструкцию дополнительных обязанностей, признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Учреждение) о признании незаконными действий работодателя по включению в проект должностной инструкции дополнительных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о внесении изменений в её должностную инструкцию, с которыми она не согласна, так как ей вменяются дополнительные должностные обязанности, расширяется перечень действующих должностных обязанностей, без изменения оплаты труда. В уведомлении о внесении изменений в должностную инструкцию, работодатель в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что внесение изменений обусловлено её нежеланием исполнения документов, переданных на исполнение. Иные причины изменения должностной инструкции и включение в должностную инструкцию дополнительных обязанностей работодателем не представлены. При этом в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение трудового договора по инициативе работодателя может быть связано с организационными или технологическими изменениями условий труда. ФИО1 приводит сравнение действующих должностных обязанностей с вновь предлагаемыми должностными обязанностями, где в числе прочих, дополнительно указаны обязанности по курированию работы планово-экономического отдела, отдела закупок, отдела статистики, составление и представление ежегодной отчетности по форме 62-Ф в системе мониторинга ресурсного обеспечения, планирование и своевременная корректировка плановых объемов оказания медицинской помощи в рамках оказания государственных услуг, установленных в государственном задании, составление и представление в Министерство здравоохранения <адрес> кассового плана осуществление контроля за выполнением объемов оказания медицинской помощи в рамках оказания государственных услуг, установленных в государственном задании, разработка положения о распределении средств от платных услуг. Указывает, что в случае её несогласия с проектом должностной инструкции, работодатель настаивает на расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, что отразилось на её моральном состоянии, она переживает по поводу возможного увольнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ новая должностная инструкция была утверждена работодателем, просит признать незаконной и не подлежащей применению вновь утвержденную должностную инструкцию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом их уточнения. Пояснила, что обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и НАО, где по результатам рассмотрения её обращения установлено, что ведение кассового плана это дополнительные обязанности, поручаемые без оплаты труда. В отделе статистики, отделе закупок есть начальники отделов, которые подчиняются непосредственно главному врачу Учреждения. Предусмотренных ст. 74 ТК РФ изменений организационных или технологических условий труда в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не производилось. Полагает, что со стороны руководителя на неё оказывается давление.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что первоначальная редакция должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам содержала обязанности, сформулированные как общие задачи, без описания конкретных обязанностей, в связи с чем, был разработан проект новой должностной инструкции, где указаны конкретные задачи в целях большей эффективности работы учреждения. Трудовая функция заместителя главного врача по экономическим вопросам сохранена, дополнительные обязанности истице не вменялись, введены новые условия и сроки выполнения порученной работы. Также пояснила, что изменений, предусмотренных ст. 74 ТК РФ в учреждении не производилось. Указывает о несогласии с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истицы не были нарушены.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла положений статьи 57 ТК РФ, определение трудовой функции работника является существенным условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему.

Частью 1 ст. 15 и частью 2 ст. 57 ТК РФ определено, что трудовой функцией работника является работа по должности соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемой работнику работы. При этом, исходя из буквального толкования статей 60.2 и 151 ТК РФ, выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом седьмым части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5.3 Трудового договора, должностные обязанности определены в Приложении № к трудовому договору

Согласно п. 2 должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по экономическим вопросам относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главному врачу.

Согласно разделу 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входят: выработка финансовой стратегии Учреждения (п. 1); руководство финансовой деятельностью Учреждения (п. 2); внедрение в практику работы экономических методов управления, направленных а совершенствование оказания помощи обслуживаемому населению (п. 3); осуществление перспективного и оперативного планирования (п. 4); и другие, всего 26 пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление за подписью главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о том, что на основании ст. 74 ТК РФ, в должностную инструкцию работника вносятся изменения. Указано, что по истечении 2-х месячного срока предупреждения о вносимых изменениях, должностные обязанности истицы будут конкретизированы, при этом трудовая функция заместителя главного врача по экономическим вопросам остается неизменной.

В уведомлении указано, что изменения, вносимые в должностную инструкцию, обусловлены нежеланием работника и систематическим затягиванием исполнения документации, отписанной руководителем Учреждения в адрес работника.

Указано, что в случае несогласия с внесенными изменениями, трудовой договор с истицей подлежит расторжению в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Так, согласно проекту новой должностной инструкции, введен пункт 1.6, согласно которому заместитель главного врача по экономическим вопросам курирует работу: планово-экономического отдела; отдела закупок; отдела статистики.

Пунктом 2.6 проекта должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного врача по экономическим вопросам осуществляет планирование и своевременную корректировку плановых объемов медицинской помощи, доводит плановые объемы оказания медицинской помощи до заместителей главного врача и заведующих отделениями. Изучает порядки оплаты медицинской помощи в соответствии с Тарифными соглашениями и доводит до заместителей главного врача и заведующих отделениями информацию о порядке оплаты медицинской помощи. Формирует обращения (заявки) на внесение изменений объемов медицинской помощи в комиссию по разработке ТП ОМС АО. Создает уведомление на включение учреждения в реестр организаций, работающих в системе ОМС, вносит информацию в систему ГИС ОМС, на сайт мониторингов ТФОМС. Согласовывает соглашения с ТФОМС АО, СМО и Минздравом.

Пункт 2.8 проекта предусматривает обязанность составления и представления ежегодной формы 62-Ф в системе мониторинга ресурсного обеспечения.

В силу п. 2.9 проекта, предусматривается обязанность осуществления планирования и корректировки плановых объемов оказания медицинской помощи в рамках оказания государственных услуг (выполнения работ), установленных в государственном задании. Доводит плановые объемы оказания медицинской помощи до заместителей главного врача и заведующих отделениями. Вносит предложения, связанные с исполнением государственного задания. Формирует обращения в Министерство здравоохранения <адрес> и внесении изменений в показатели, характеризующие объем государственных услуг, установленных в государственном задании, на основании предварительного отчета об исполнении государственного задания. Составляет и представляет в Министерство здравоохранения кассовый план (финансирование Учреждения) на год, при необходимости вносит в него изменения. Составляет и представляет отчет о выполнении государственного задания в установленные сроки. Согласовывает Соглашения с Министерством здравоохранения АО в бюджет СМАРТ.

Согласно п. 2.10 Проекта должностной инструкции, заместитель главного врача по экономическим вопросам осуществляет контроль за выполнением объёмов оказания медицинской помощи в рамках оказания государственных услуг (выполнения работ), установленных в государственном задании. Представляет в централизованную бухгалтерию информацию о необходимо наличии остатков денежных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на лицевом счете Учреждения для осуществления возврата объемов субсидии, подлежащей возврату в бюджет.

Пунктом 2.15 проекта должностной инструкции предусмотрено обязанность разработки Положения о распределении платных услуг.

Пунктом 2.18 проекта должностной инструкции предусмотрена обязанность организовывать расчеты себестоимости медицинских услуг на основании методических материалов.

Перечисленные обязанности ранее не были предусмотрены должностной инструкцией работника, введены вновь.

Пунктами 2.24-2.29, 2.35-2.38 Проекта предусмотрены вновь вводимые обязанности по осуществлению расчета премии за качественное руководство Учреждением работникам руководящего звена, согласование размеров стимулирующих и компенсационных выплат работникам Учреждения, осуществление контроля за правильностью произведенных расчетов и расходования денежных средств, разработка и составление тарификационных списков, организация учета экономических показателей результатов деятельности Учреждения и его структурных подразделений, подготовка экономико-статистической отчётности, размещение информации о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на интернет-сайте www.bus.gov.ru, организация работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в Учреждении, осуществление проверки экономической документации и качества её ведения, контроль выполнения требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных работников, выполнение иных заданий и поручений главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ новая должностная инструкция утверждена главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФИО1 отказалась от подписи в должностной инструкции, указав о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Как следует из письменных возражений главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на исковое заявление, трудовая функция заместителя главного врача по экономическим вопросам в новой должностной инструкции сохранена, произведено лишь уточнение должностных обязанностей, новые должностные обязанности, требующие иной квалификации, не вводились.

Вместе с тем, при сравнении действующей и новой должностных инструкций заместителя главного врача по экономическим вопросам, очевидно, что объем должностных обязанностей истицы значительно увеличен, в том числе в обязанности ФИО1 вменяется курирование работы трех отделов: планово-экономического отдела, отдела закупок и отдела статистики, составление кассового плана, учреждения, различных видов отчетности, кроме того, расширены другие должностные обязанности.

Положения части 1 ст. 74 ТК РФ предусматривают возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением изменения трудовой функции работника.

ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» уведомило ФИО1 о внесении изменений в должностную инструкцию, которая является Приложением к трудовому договору, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, в Учреждении производилась структурная реорганизация, либо имели место иные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в судебном заседании следует, что такие изменения в Учреждении не производились.

В материалы дела представлены копи должностных инструкций главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего экономиста планово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела медицинской статистики от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностных инструкциях ведущего экономиста планово-экономического отдела, начальника отдела медицинской статистики, начальника отдела закупок указано о подчинении заместителю главного врача по экономическим вопросам.

Таким образом, должностные инструкции работников, которые подчиняются заместителю главного врача по экономическим вопросам, утверждены ранее, какого-либо перераспределения должностных обязанностей не производилось.

Изменение должностных обязанностей истицы, а фактически изменение условий заключенного с ФИО1 трудового договора, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» мотивировало «нежеланием и систематическим затягиванием исполнения документов», однако такие обстоятельства не относятся к числу указанных в ст. 74 ТК РФ.

Следовательно, возложение на заместителя главного врача по экономическим вопросам дополнительных обязанностей, в том числе по составлению кассового плана, отчетности по форме 62-Ф, и других дополнительных обязанностей, при том, что в должностные обязанности истицы при приеме на работу указанная работа не входила, могло иметь место исключительно при соблюдении положений статьи 60 и 60.2 ТК РФ, то есть при наличии письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила свое несогласие с проектом должностной инструкции, в том числе направила обращение в Межрегиональную территориальную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.

До обращения в Инспекцию труда, ФИО1 неоднократно обращалась к Работодателю с мотивированными докладными записками о том, что возлагаемые на нее дополнительные обязанности относятся к должностным обязанностям других работников Учреждения.

На запрос Инспекции труда, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» направило ответ, в котором указало о неисполнении ФИО1 различных указаний работодателя, а также указав, что проект новой должностной инструкции подготовлен в целях пресечения бездействий работника, саботажа и систематического неисполнения распоряжений и указаний руководителя.

По результатам рассмотрения одного из обращений ФИО1, Инспекция труда установила, что согласно представленных ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» документов, составление и ведение кассового плана не относится к должностным обязанностям заместителя главного врача по экономическим вопросам, указанная работа является дополнительной, может быть поручена только с письменного согласия работника за дополнительную плату.

Вместе с тем, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об изменении её должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по включению в должностную инструкцию заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 дополнительных обязанностей.

Поскольку на дату рассмотрения дела новая должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 утверждена главным врачом Учреждения, указанная должностная инструкция подлежит признанию незаконной и не подлежащей применению.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истицы, выразившееся в необоснованном изменении условий трудового договора путем возложения на работника дополнительных обязанностей, истица была вынуждена доказывать незаконность действий работодателя, что повлекло нарушение трудовых прав работника, поэтому суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, значимости для нее нематериальных благ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рублей, по 300,00 рублей за рассмотрение требований о признании незаконными действий работодателя, признании незаконной и не подлежащей применению новой должностной инструкции и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» <данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» по включению в должностную инструкцию заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 дополнительных обязанностей.

Признать незаконной и не подлежащей применению должностную инструкцию главного врача по экономическим вопросам ФИО1, утвержденную главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.