Апелляционное постановление № 22-4504/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-4504/2019

Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-4504/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2019 года)

21 июня 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженка ...,

ранее судимая:

- 09.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 07.09.2018 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 17 апреля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступления адвоката Семеновой Н.А., просившей об изменении приговора и замене назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Ж., Д., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что совершила преступление средней тяжести, находится в предпенсионном возрасте, написала явку с повинной, не оспаривает своей вины в совершении преступления и его доказанность. Просит заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Признавая доказанной виновность осужденной в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, показания потерпевших Д., У., свидетелей П., М., Х., Ш., В., Г. данные в судебном заседании, протоколы следственных и процессуальных действий и другие материалы дела.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, осужденной непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, а их совокупность явилась достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению ею преступления.

Также суд учел, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, ранее судима.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, влияющие на назначение наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, совершения преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно с учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, не установил оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Суд правильно в срок отбывания наказания зачел время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 17 апреля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судом правомерно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 обоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 6 463 рублей.

Нарушений требований уголовно - процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: