Приговор № 1-36/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи признан виновным, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение ПДД, сел за руль автомобиля «LADA GRANTA» госрегзнак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление им, передвигаясь по автодорогам <адрес>.

Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» которые обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с чем в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, ответил отказом. В <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, подтвердил, что в обвинительном акте все обстоятельства изложены правильно, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле принадлежащим его матери «LADA GRANTA», госрегзнак №, ездил по своим делам, потом заехал к знакомому, где выпил спиртное и поехал на автомобиле. Где то в начале восьмого вечера его задержали сотрудники ДПС, в момент задержания находился в алкогольном опьянении и управлял ТС. Доставили в отдел полиции, где составили необходимые протоколы, и эти протоколы отображают фактические обстоятельства.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетели ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, которое несли на патрульном автомобиле на территории Гавриловского МО <адрес>. В этот день примерно в 20 часов 35 минут поступило сообщение из дежурной части ОП <адрес> 2-я о том, что в <адрес><адрес> г/н №, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели незамедлительно выехали на место и по пути следования увидели вышеуказанный автомобиль, включили проблесковые маячки и последовали следом за ним, при этом по громкой связи говорили, чтобы водитель данного транспортного средства остановился, но он проигнорировал и продолжил движение. Далее свидетели увидели, что автомобиль заехал во двор дома, после чего Свидетель №3 выбежал из служебного автомобиля и подбежал к водителю, после чего Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, внутри на водительском сидении находился незнакомый им мужчина, который в автомобиле был один, а впоследствии отказался представляться и предоставлять документы на право управления, а также отказался проследовать в служебный автомобиль. При общении с водителем свидетели заметили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее они проследовали в отделение полиции для установления личности и составления административного материала. При доставлении ФИО1 никаких спиртных напитков, никаких лекарственных препаратов не употреблял, постоянно находился в поле зрения. По приезду в отделение полиции водитель транспортного средства был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего на основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, и отказал от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколах от подписи отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль остался во дворе дома ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетели работают участковыми уполномоченными в отделении полиции <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетели на служебном автотранспорте патрулировали по улицам <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО4 выходит ФИО1, который имел шаткую походку и сел за руль автомобиля Лада Гранта г/н №, завел двигатель поехал вверх по улице. Подув, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно позвонили в дежурную часть отделения полиции, развернулись и поехали следом за ним, проезжая мимо дома ФИО1, увидели, что его автомобиль стоит во дворе дома, а сотрудники ДПС препровождают ФИО1 в служебный автомобиль <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым своей вины и исследованных судом показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем «LADA GRANTA» госномер № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (<данные изъяты>

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями на DVD-R дисках, согласно которым со служебного компьютера, находящегося в служебном кабинете ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, были изъяты фрагменты видеозаписей, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также момент управления ФИО1 транспортным средством. DVD-R диски с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, их совокупность считает достаточной для разрешения дела.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе видеозаписью, и оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и влияющие на выводы суда о виновности не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, обстоятельств и признаков самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону преступления. Квалификация согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». ФИО1, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «LADA GRANTA» госрегзнак № в состоянии опьянения, был обнаружен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая объекты преступного посягательства (безопасность функционирования транспорта, жизнь и здоровье человека), суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и причинившее вред общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88,), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.90).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии иных смягчающих обстоятельствах данных не представлено и судом таковых не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им впервые умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) - штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений, является не только соразмерным содеянному, но и соответствует принципу гуманизма. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не связано с единственной профессией ФИО1

Суд определяет в соответствии со ст.46 УК РФ размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО1 (трудоспособный возраст), пояснений подсудимого о возможности уплаты им штрафа, а также возможности получения им дохода.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным, с учетом его личности при определении его срока.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, как средство совершения преступления, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>, ФИО: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.Н.Коннова