Решение № 2-5937/2020 2-5937/2020~М-4420/2020 М-4420/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-5937/2020

Дело № 2-5937/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С.Хакимовой,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает, надуманными обстоятельства наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения, поскольку должностные обязанности выполнял своевременно, надлежащим образом и добросовестно. Руководитель ставил перед ним не выполнимые задачи, требовал выполнения обязанностей, не входящих в его компетенцию, сроки выполнения ставились минимальные. Полагает увольнение вынужденным. С приказами о применении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №-с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего хозяйством.

С должностной инструкцией заведующего хозяйством, утвержденной директором ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует личная подпись истца.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу п.2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

С соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством, утвержденной директором ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивать сохранность инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдать чистоту в помещениях, прилегающих территориях, следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, обеспечивать работников канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, предметами хозяйственного обихода, организовывать своевременный вывоз отходов, выполнять требования общих морально-этических норм.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О разработке и утверждении поквартального плана закупок учреждения на 2020г.», повлекшее дезорганизацию и нарушение порядка обеспечения работников канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, предметами хозяйственного обихода, средствами индивидуальной защиты, инструментами, химическими реактивами, что привело к увеличению сроков выполнения работ, не рациональному распределению и дефициту денежных средств.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его дописка в приказе о не согласии.

Основанием послужила докладная записка заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при повторном вручении ДД.ММ.ГГГГ. приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, заведующему хозяйством ФИО1 было поручено подготовить поквартальный план закупок для обеспечения работников канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой оргтехнике, предметам хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако на ДД.ММ.ГГГГ. данные поручения не выполнены.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить поквартальный план закупок для обеспечения работников канцелярскими принадлежностями, расходными материалами, спецодеждой, инструментом, химическими реактивами на 2020 год. Ввиду временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения данного приказа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работ по инвентаризации и пополнению хозяйственного инвентаря».

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Так, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по инвентаризации и пополнению хозяйственного инвентаря» ФИО1 поручено провести инвентаризацию хозяйственного инвентаря в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ФИО1 ответственным за приобретение средств индивидуальной защиты».

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем имеется акт № об отказе работника ознакомиться с приказом.

Так, приказом №-к от 08.06.2020г. ФИО1 поручено в срок до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. приобрести средства индивидуальной защиты: костюм противоэнцефалитный-3 шт., халат хлопчатобумажный-3 шт., ботинки «Берцы» облегченные -3 шт.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывает о невозможности исполнить данный приказ ввиду ограниченного срока во времени (4 часа).

В ходе судебного заседания установлено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан директором ФИО6 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ознакомлен с данным приказом около 14 часов 08.06.2020г., что следует из показаний свидетеля ФИО6 и пояснений истца.

Согласно договора поставки №ЧВС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» и ООО «Челябинск - Восток-Сервис» на поставку средств индивидуальной защиты, доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика в <адрес>, срок поставки товара составляет до 30 рабочих дней. Оплата товара производится в размере 30% по предоплате, остальные 70% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств о возможности закупки средств индивидуальной защиты у данного поставщика в сроки, установленные приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предоставления ФИО1 денежных средств на указанные цели, ответчиком также не представлено.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, должностной инструкцией и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не предоставлении Плана мероприятий по ремонту помещений учреждения на 2020 год.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с «О разработке и утверждении плана мероприятий по ремонту помещений учреждения на 2020г., согласно которого ФИО1 поручается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить план мероприятий по ремонту помещений учреждения на 2020 год с учетом их состояния, указанием видов работ, используемых материалов и сроков исполнения работ. В следствие временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая требования истца о признании недействительными и отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Приказы, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а именно приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. были изданы директором ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» ФИО6.

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на указанных приказах в левом верхнем углу ДД.ММ.ГГГГ. проставлена надпись заместителем директора ФИО5 об изменении срока исполнения приказов, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 При этом, изменений в указанные приказы не вносилось.

Из должностной инструкции истца следует, что в период отсутствия заведующего хозяйством (отпуска, болезни) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке (п. 1.5). Однако, доказательств возложения исполнения обязанностей истца в период его временной нетрудоспособности на другого сотрудника, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции ФИО1 заведующий хозяйством получает необходимую устную, письменную информацию для выполнения своих служебных обязанностей непосредственно от директора.

Согласно должностной инструкции заместителя директора ФИО5, заместитель директора при отсутствии директора осуществляет руководство учреждением (п. 2.11).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО6 находился на рабочем месте. Следовательно, указания заместителя директора ФИО5 о продлении срока исполнения приказов не имеют юридической силы. Поскольку срок действия указанных приказов истек, изменений в приказы не вносилось, истец в период срока исполнения приказов отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, следовательно приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. являются не законными и подлежат отмене.

Разрешая требования истца о признании не законным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в основу которого положен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ФИО1 ответственным за приобретение СИЗ», суд полагает, что работодателем установлен не разумный срок, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №ЧВС. Следовательно, данный приказ суд признает не законным и подлежащим отмене.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов усматривается наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и директором ФИО6, сотрудниками ФИО7 и ФИО8, что также могло стать причиной увольнения ФИО1 под любым предлогом.

Довод истца о том, что его не знакомил работодатель с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью ознакомления истца с приказами.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца согласно справке работодателя составил 460,18 рублей, рабочих смен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 68, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 68 смен х 460,18 руб. = 31292,24 рубля.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требование о признании незаконным и отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ№-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство прокурора и представителя истца о вынесении в адрес работодателя частного определения за нарушение трудовых прав работников, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Исходя из смысла приведенной нормы, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В рассматриваемом деле выявленные со стороны ответчика нарушения закона устранены посредством разрешения спора по существу. В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд не усматривает оснований для вынесения такового.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 1438,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего хозяйством ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31292,24 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1438,77 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ходатайство прокурора и представителя истца ФИО1 – ФИО2 о вынесении частного определения в адрес ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.

74RS0002-01-2020-005820-50

2-5937/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

Дело № 2-5937/2020