Апелляционное постановление № 22-1813/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-720/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 марта 2024 года. Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-1813/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

осужденного Старикова С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер № 087511 от 01 марта 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старикова С.В., на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, которым

Стариков С.В.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года; освобожден из мест лишения свободы 17 февраля 2023 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Старикову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Стариков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старикова С.В. под стражей со 02 октября 2023 года по 03 октября 2023 года, с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Старикова С.В., заслушав выступления осужденного Старикова С.В., его адвоката Худолеевой Е.В., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Стариков С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 30 сентября 2023 года наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,557 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Серова прекращено, в связи с допущенными нарушениями сроков, предусмотренных ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 постановлен судом 22 декабря 2023 года.

В этот же день копия приговора вручена прокурору (л.д. 197).

09 января 2024 года помощником Серовского городского прокурора МоскалевымМ.Н. подано апелляционное представление, которое не соответствует п. 4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя возвращено его автору, предоставлено время для устранения недостатков 5 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления получена прокурором 17 января 2024 года.

Апелляционное представление подано не государственным обвинителем, а заместителем Серовского городского прокурора 29 января 2024 года, то есть с пропуском предоставленного судом срока для устранения недостатков. В представлении ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2024 года был восстановлен срок для подачи апелляционного представления, поскольку суд посчитал, что срок был пропущен по уважительной причине. Однако выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Изложенные в ходатайстве прокурора причины пропуска срока предоставленного для апелляционного обжалования не являются уважительными, соответственно такое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Как видно из материалов дела прокурор в своем ходатайстве указал на то, что постановление суда от 10 января 2024 года было получено помощником прокурора 17 января 2024 года, ему помощник передал это постановление только 22 января 2023 года и поэтому он не имел возможности устранить допущенные ранее при составлении апелляционного представления нарушения в течение 5 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором был пропущен срок апелляционного обжалования приговора суда, предусмотренный ч.1 ст. 389.4 УК РФ и апелляционное представление прокурора рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На момент совершения преступления у него имелась семья, беременная супруга, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за новорожденной дочкой, супруга является сиротой, у нее нет близких родственников, которые могли бы оказать ей необходимую поддержку и помощь. Он являлся единственным кормильцем в семье. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, существенно повлияет на моральное и материальное положение семьи. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд имел возможность назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в осмотре предметов и осмотре места происшествия; в качестве явки с повинной учтено объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близкого родственника-матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом обоснованно с учетом данных о личности ФИО1, наличия непогашенной судимости, влияния наказания на условия жизни его семьи, принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания правильно определен судом с учетом положений ч. 5 ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом данных положительно характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при определении размера наказания применил правила предусмотренные ч.3 ст.68УКРФ назначив ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание суда об учете того, что он ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной судимости образующей рецидив преступлений, учтено судом при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не смотря на вносимые в приговор изменения суд считает назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соразмерным и справедливым, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не являющимся.

Все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания следует произвести в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Xiaomi POCO C40» imei 1 <№> imei 2 <№>, который суд конфисковал в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанный телефон принадлежит супруге М., судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст. 389. 28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание суда на то, что он ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произвести в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Xiaomi POCO C40» imei 1 <№> imei 2 <№> приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова