Апелляционное постановление № 22К-3243/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-3243/2017

Судья: Левина З.А. Материал № 22 - 3243


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. в интересах обвиняемого Л.С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 сентября 2017 года, которым Л.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 1 ноября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам жалобы, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н., не оспаривая законность избранной меры пресечения, не соглашается с принятым судом решением в части определения места ее исполнения. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд необоснованно указал, что фактическим местом жительства Л.С.В. является место его регистрации, то есть: <адрес> ущелье, <адрес>, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по указанному адресу проживают его родители. Полагает, что принятым судом решением, причиняются существенные неудобства Л.С.В. и членам его семьи, так как все предметы быта находятся по другому адресу. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, поскольку в суд были предоставлены документы, подтверждающие право собственности супруги Л.С.В. на квартиру, в которой они совместно проживали, однако судом не указано, почему нельзя было назначить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания с женой. Просит постановление суда изменить и определить местом нахождения Л.С.В. под домашним арестом <адрес>. <адрес><адрес>.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.С.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Л.С.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В материалах имеются документы, подтверждающие, что Л.С.В. фактически проживает вместе с супругой в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, по адресу: по <адрес>-А, <адрес>. В судебном заседании он и его защитник просили определить местом отбывания домашнего ареста указанную квартиру. В суде апелляционной инстанции супруга Л.С.В. – Л.Л.В., не возражала против нахождения ее мужа под домашним арестом в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения места отбывания домашнего ареста Л.С.В. в <адрес>, по <адрес>, где он на законных основаниях фактически проживает.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Л.С.В. был задержан в качестве подозреваемого 1 сентября 2017 года, в связи с чем, указание в резолютивной части постановления о том, что мера пресечения избрана ему до 1 ноября 2017 года "включительно", подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 сентября 2017 года, которым Л.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить.

Определить для нахождения Л.С.В. под домашним арестом место его фактического проживания по адресу: <адрес><адрес>, поручив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.

Меру пресечения считать избранной до 1 ноября 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Судья: