Апелляционное постановление № 22К-1898/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/13-1/2020

Судья Дело № 22-1898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.В.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 14 дней.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что при допросе сотрудника УФСИН России по <адрес> ФИО4, последний оговорил его, указав на 4 нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ранее судом были исключены такие основания для избрания меры пресечения, как скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает недоказанным факт использования мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отмечает, что никогда не скрывался от следствия, написал явку с повинной, возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаивается, оказывает содействие в раскрытии уголовного дела. Указывает, что судом не учтено наличие у него пожилой матери, имеющей заболевание и нуждающейся в уходе.

В подданных возражениях прокурор Троицкий С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Петров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пучежского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 дней с установлением ограничений и запретов. Данная мера пресечения продлена постановлением Пучежского районного суда <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно сведений, представленных <адрес> МФ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены установленные запреты не покидать жилое помещение, не общаться с лицами, не проживающими по адресу жилого помещения. Обстоятельства допущенных нарушений подтверждены представленными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, начальник отделения № СО МО МВД РФ <адрес> обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции проверил, имеются ли предусмотренные ст.97 УПК РФ основания изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с дополнительным объектом посягательства в виде здоровья личности, подозревается в совершении преступления против порядка управления. В зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Из представленных материалов следует, что в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый трижды нарушал установленные запреты, а именно неоднократно покидал жилое помещение, общался с лицами, выходящими за круг разрешенного судом общения. Уважительных причин для нарушения установленных запретов, как и случаев крайней необходимости, ставших причиной этого, выявлено не было. В этот же период ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления и преступления, в котором он подозревается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, поскольку, находясь на иной более мягкой мере пресечения, кроме заключения под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 инспектору УФСИН РФ по <адрес>, пояснениями обвиняемого суду первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается факт трехкратного нарушения им ранее избранной меры пресечения, отраженный в сведениях, представленных инспектором ФИО4. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником УФСИН России по <адрес> ФИО4 не установлено.

Оснований не доверять представленным суду сведениям, характеризующим личность и поведение осужденного по месту жительства, также не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее судом были исключены такие основания для избрания обвиняемому меры пресечения как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью также опровергается материалами дела, в том числе судебными решениями об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока действия данной меры пресечения.

Ссылка обвиняемого на отсутствие такого основания для избрания ему меры пресечения как возможность скрыться от органов следствия, что он никогда не скрывался от следствия, судом не принимаются, поскольку указанное основание не учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Указание ФИО1 на недоказанность факта использования мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также судом не принимается, поскольку суд данные нарушения обвиняемому не вменял.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает содействие в раскрытии уголовного дела; имеет постоянное место жительства и регистрации; что у него имеется престарелая мама, имеющая заболевания, не влияют на законность и обосновать обжалуемого постановления и не являются безусловными основаниями для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно с учетом даты принятия судебного решения и установленного ранее судом срока действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц 13 дней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 21 августа 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части – постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий