Приговор № 1-626/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-626/2025

Дело № 1-626/2025

74RS0031-01-2025-005090-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 28 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

потерпевшего <ФИО>17

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированной в качестве самозанятой, временно зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>; проживающей по адресу: <адрес обезличен>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

09 марта 2025 года в вечернее время ФИО2 находилась на кухне <адрес обезличен>, где совместно с ней находился ее муж ФИО3 Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар правой рукой по лицу. В этой связи у ФИО2 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла с кухонного стола светильник и, удерживая его в левой руке, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область правой брови. После этого, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО2 взяла с кухонного стола нож и, удерживая его в левой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 534 «Д» от 25 июня 2025 года следующие повреждения:

- слепую проникающую колото-резаную рану передней стенки живота, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сигмовидной кишки, осложнившуюся каловым перитонитом, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни;

- ушибленную рану правой надбровной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематому правой параорбитальной области, вреда здоровью не причинившую.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину признала в полном объеме, при этом при допросе пояснила, что 09 марта 2025 года около 18:00 часов Потерпевший №1 вернулся домой с работы. Она стала возмущаться, что он не поздравил ее с 8 Марта, поддевала его, возник словесный конфликт. Когда они находились на кухне, Потерпевший №1 ударил ее по носу, наверно, кулаком, отчего она упала на пол, взяла светильник и кинула в него, попала в голову. Он побежал в ванную, отсутствовал не более минуты, при этом кричал, что она сейчас получит, был в агрессивном состоянии. Тогда она взяла нож в левую руку и выставила его перед собой, просила не подходить, хотела его напугать. Но Потерпевший №1 в темноте не увидел нож, пошел к ней и напоролся на него. Удар она не наносила. После этого она зажимала Потерпевший №1 рану, вызвала скорую помощь. Ранее у них случались конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 мог несильно ее ударить, она обращалась в полицию. Она испытывала злость только когда ударила Потерпевший №1 светильником, а далее боялась за свою жизнь. Наносить удар ножом, причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не хотела, оборонялась, пыталась защитить себя. За время нахождения Потерпевший №1 в ванной покинуть квартиру она не могла, так как было мало времени, она приходила в себя после удара.

Ввиду существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится вспыльчивый, агрессивный, устраивает скандалы, были случаи рукоприкладства, но в полицию она не обращалась. В период с 04 по 09 марта 2025 года у них с Потерпевший №1 каждый день происходили ссоры из-за того, что она узнала о его измене. 09 марта 2025 года в вечернее время Потерпевший №1 вернулся с работы, и между ними вновь начался словесный конфликт. Она прошла на кухню и сказала Потерпевший №1, что он не уделил ей внимания на 8 Марта и не подарил подарок. Тогда Потерпевший №1 подошел к ней и, когда она наклонилась достать продукты из холодильника, нанес один удар правой ногой в область левого глаза со словами: «Вот тебе мой подарок». Она почувствовала физическую боль, помутнение в глазах и упала на пол рядом с газовой плитой. Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью, поэтому она, испугавшись, взяла со стола левой рукой светильник и нанесла удар Потерпевший №1 по лицу в область правой брови. От удара у него пошла кровь, он начал отходить назад в коридор, разозлился еще сильнее и стал кричать. Затем он ушел из кухни, возможно в ванную, его не было не более минуты. Когда он вышел из ванной, то начал быстро идти на нее и кричал: «Убью тебя». Так как Потерпевший №1 ее уже ударил, она сильно опасалась за свою жизнь и стала кричать, чтобы он не подходил к ней и не трогал ее, но он как будто ее не слышал, а подошел к ней, наклонился и начал замахиваться правой рукой. В этот момент она находилась в том же положении после удара на кухне на полу. Тогда она левой рукой взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота слева, немного снизу вверх. После удара она бросила нож на стол и побежала в комнату, так как испугалась реакции Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 пошел в ванную, при этом держался за живот и сказал, что у него вываливаются кишки. Испугавшись за его состояние, она вызвала скорую помощь, сообщив, что Потерпевший №1 случайно напоролся на нож. Такую версию они изначально придумали с Потерпевший №1 До приезда скорой помощи она давала Потерпевший №1 полотенца и прижимала место удара (Т.1 л.д. 155-159, 184-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, в каком положении она находилась во время нанесения удара Потерпевший №1, а именно сидела на полу рядом с газовой плитой, взяла левой рукой со стола кухонный нож и снизу вверх нанесла удар в область живота слева (Т.1 л.д. 163-168).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 пояснила, что именно она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот в тот момент, когда между ними произошел конфликт. Разозлившись на Потерпевший №1, она взяла нож и нанесла удар (Т.1 л.д. 169-172).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что нож взяла, когда Потерпевший №1 вышел из ванной; допросы на следствии проходили в присутствии защитника, протоколы допроса она читала и подписывала.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09 марта 2025 года у него с женой ФИО2 возник конфликт по поводу того, что он не подарил ей подарок на 8 Марта. Он ей удары, в том числе ногой, не наносил. Она кинула в него ночным светильником, попав в глаз. В ванной около 2 минут он промывал рану, кричал: «Сейчас получишь», затем вернулся на кухню, подошел к ней, нанес ей удар кулаком в область глаза, она ударила его в ответ ножом в левую область живота. Затем ФИО2 помогала зажать рану, вызвала скорую помощь и полицию. В больнице он находился две недели. В настоящее время они продолжают жить вместе, он ее простил. Ножа в руке ФИО2 он не видел. Считает, что она хотела ножом его напугать, так как он вел себя агрессивно.

Ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с женой ФИО2 и двумя малолетними детьми. 09 марта 2025 года он вернулся домой с работы, лег спать. В вечернее время ФИО2 его разбудила, хотя он просил его не беспокоить, что его разозлило. Между ними возник конфликт. ФИО2 пошла на кухню, он прошел за ней, продолжая ругаться. Он подошел к ФИО2 и нанес ей правой рукой один удар по лицу, от чего она упала на пол, схватила с кухонного гарнитура светильник и кинула в него, попав в правую сторону лица. Он почувствовал кровь в области брови и пошел в ванную промыть рану. Через несколько минут он вышел из ванной и вновь пошел на кухню, так как был очень зол и хотел разобраться, зачем ФИО2 кинула в него светильник. При этом свет на кухне не горел. Говорила ли ему ФИО2 не подходить к ней, он не помнит, но она говорила оскорбительные слова. Он подошел близко к ФИО2 и, замахнувшись правой рукой, попытался ее ударить, но почувствовал острую боль в области живота. Он увидел, что у него идет кровь и понял, что ФИО2 взяла нож и нанесла ему удар в область живота. Нож в руках ФИО2 не видел. Он быстро пошел в ванную, где стал зажимать рану. ФИО2 вызвала скорую помощь (Т.1 л.д. 127-132).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что ударил ФИО2 один раз до того, как она кинула в него светильник, а по возвращении из ванной только хотел ударить, но не ударил.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта он нанес ФИО2 один удар правой рукой в область левого глаза. После чего она взяла со стола светильник и один раз ударила им по лицу в область правой брови. У него потекла кровь, он пошел в ванную. Когда он вернулся на кухню, ФИО2 сидела на полу рядом с газовой плитой, он нагнулся, чтобы ударить ее ладошкой по лицу, угроз не высказывал. Тогда ФИО2 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область живота слева, немного снизу вверх. Вызывая скорую помощь, ФИО2 сообщила, что он случайно напоролся на нож, так как они вместе придумали такую версию (Т.1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером в ГБУЗ «ССМП» г. Магнитогорска. 09 марта 2025 года он находился на дежурстве. Около 20:01 часов поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии на адрес он обнаружил пациента с колото-резаной раной живота – Потерпевший №1 Также в квартире находилась его сожительница. Потерпевший №1 и сожительница поясняли, что она случайно ударила его ножом в живот, после чего вызвала скорую помощь (Т.1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, подтвердили обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе (Т.1 л.д. 143-146, 147-150).

Согласно заявлению КУСП № 4514 в 19 часов 00 минут 09 марта 2025 года ФИО2 сообщила, что по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, мужчина случайно напоролся на нож (Т.1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2025 года следует, что осмотрена <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на кухне обнаружен и изъят нож, следы рук и ткани (Т.1 л.д. 24-29). В ходе повторного осмотра указанной квартиры изъята футболка темно-синего цвета, в которой со слов ФИО2 находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара (Т.1 л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № 126 от 15 апреля 2025 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на ленты скотч размерами 25*16 мм, 34*18 мм, оставлены ФИО2 (Т.1 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта № 196 от 22 мая 2025 года на ноже найдена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1; на футболке следов крови не найдено (Т.1 л.д. 76-77).

Из заключения эксперта №224 от 20 июня 2025 года следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является промышленно изготовленным овощным ножом, соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к ножам хозяйственно-бытового назначения) по внешнему виду, конструкции, форме и размерам. Данный нож не относится к категории холодного оружия. Кроме того, на представленной на исследование футболке каких-либо повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу от 27 июня 2025 года осмотрены футболка темно-синего цвета, на которой повреждений и пятен вещества не обнаружено; нож, состоящий из клинка и рукояти (Т.1 л.д. 91-98).

Согласно заключению эксперта № 534Д от 25 июня 2025 года у Потерпевший №1 имеют место следующие повреждения:

- слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сигмовидной кишки, осложнившаяся каловым перитонитом. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение на основании п. 6.1.15 причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни;

- ушибленная рана правой надбровной области. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года данное повреждение на основании п. 8.1 является временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до трех недель от получения травмы и причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематома правой параорбитальной области. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года данное повреждение на основании п. 9 вреда здоровью потерпевшего не причинило.

Все повреждения могли образоваться в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении о назначении экспертизы. В область головы причинено не менее двух травматических воздействий, в область живота причинено одно травматическое воздействие (Т.1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу от 15 мая 2025 года осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 09 марта 2025 года в 20:00 часов, выставлен диагноз: колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов (Т.1 л.д. 111-112, 113-115).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, вооружившись ножом, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, нанося удар, действовала с умыслом на его причинение.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО4 к Потерпевший №1 на почве произошедшего конфликта.

Как явствует из заключения эксперта № 534 «Д» от 25 июня 2025 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сигмовидной кишки, осложнившаяся каловым перитонитом, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; ушибленная рана правой надбровной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематома правой параорбитальной области, вреда здоровью не причинившая.

Оценив показания подсудимой ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия подсудимой, высказанная в судебном заседании о том, что нож она взяла, когда Потерпевший №1 выходил из ванной, выставила его вперед, чтобы напугать потерпевшего, но он его не увидел и напоролся, опровергается ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она пояснила, что нож она взяла уже когда Потерпевший №1 подошел к ней, наклонился и начал замахиваться рукой, после чего она нанесла удар ножом. В ходе очной ставки ФИО2 подтвердила показания потерпевшего о том, что она взяла нож, когда потерпевший нагнулся к ней, чтобы ударить.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в той части, что он сам напоролся на нож, суд также относится критически, поскольку он является супругом ФИО2, желает помочь ей избежать уголовной ответственности. Как ФИО2, так и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняли, что версию о том, что Потерпевший №1 случайно напоролся на нож, они придумали.

Судом объективно установлено, что Потерпевший №1 не мог получить повреждение случайно, без активного приложения силы к удару ножом со стороны подсудимой. Клинок ножа обладает гораздо меньше массой, чем тело потерпевшего, следовательно, необходимым условием причинения повреждения является либо упругая фиксация в пространстве (то есть в руке ФИО2), либо наличие движения к телу потерпевшего.

Анализируя показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая значительно преуменьшила свою роль в совершении преступления, а действия Потерпевший №1, напротив, преувеличила. Так, в судебном заседании подсудимая пояснила, что ранее обращалась в полицию из-за примененного к ней Потерпевший №1 насилия, на следствии же говорила, что в полицию заявления не писала. В судебном заседании ФИО2 показала, что Потерпевший №1 вел себя настолько агрессивно, что она боялась за свою жизнь; в ходе следствия же она поясняла, что слова об убийстве она серьезно не воспринимала. Более того, в ходе очной ставки потерпевший пояснил, что когда вернулся на кухню, угрозы ФИО2 уже не высказывал.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что у подсудимой была возможность не эскалировать конфликтную ситуацию и покинуть место происшествия без применения какого-либо насилия. ФИО2 проживала с Потерпевший №1 совместно более 10 лет, хорошо его знала, каким-либо оружием он не располагал, с его стороны отсутствовали как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, так и непосредственная угроза применения такого насилия, в связи с чем у подсудимой не имелось оснований действовать таким опасным для потерпевшего способом.

После нанесения Потерпевший №1 удара светильником он ушел в ванную, и этого времени, по мнению суда, было достаточно, чтобы покинуть квартиру и обратиться за помощью, однако ФИО2 вооружилась ножом и реализовала свой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. За время нахождения потерпевшего в ванной комнате ФИО2, как следует из ее же показаний, успела поднять с пола разбитый светильник и выбросить его в мусорное ведро, следовательно, при наличии реальной угрозы жизни и здоровью, она имела возможность покинуть квартиру.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что нанесение ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 в область живота не вызывалось необходимостью защиты личности и прав подсудимой. В ходе очной ставки подсудимая пояснила, что нанесла удар ножом именно «разозлившись», а не в целях обороны.

Действия Потерпевший №1, связанные с нанесением одного удара правой рукой по лицу ФИО2, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления. В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие противоправного поведения потерпевшего, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, не изменяет формы вины подсудимой, а напротив, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимая действовала в особом психическом состоянии – аффекта, и что Потерпевший №1 своими действиями привел ее в это состояние.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему один удар светильником и один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов: головы и живота, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

Суд находит, что умышленные действия подсудимой ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением Потерпевший №1 слепой проникающей колото-резаной раны передней стенки живота, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сигмовидной кишки, осложнившейся каловым перитонитом, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 своими действиями умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется совершения преступления с использованием двух предметов в качестве оружия: светильника и ножа. Однако ударом светильника потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а тяжкий вред здоровью причинен только одним предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

Вывод о применении ФИО2 предмета в качестве оружия (ножа) подтверждается последовательными показаниями самой подсудимой, потерпевшего, изъятием при осмотре места происшествия со стола ножа, на котором обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО>2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в сообщении о преступлении в отдел полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, очной ставке, осмотрах места происшествия; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 сентября 2025 г.