Апелляционное постановление № 22-1230/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шкарин Е.О. № 22 – 1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Баландиной Ж.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Баландина Ж.В. выражает несогласие с постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года, указывает, что осужденный отбыл необходимую часть срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Винокурова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом сами по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение этой администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То есть принятие решения о том, что осужденный больше не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, предоставляющий право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, поскольку, за период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений и 3 взыскания от администрации исправительного учреждения. В настоящее время взыскания погашены.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя ФИО1 и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах отсутствуют исчерпывающие сведения, которые положительно характеризуют осужденного с начала срока отбывания наказания и до момента подачи осужденным ходатайства, и свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.

Поведение и характеристика личности осужденного ФИО1 всесторонне и полно учтены судом за весь период отбывания им наказания.

На основе вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия, дающие основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, осужденный ФИО1 вправе по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года повторно ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представив иные данные, свидетельствующие о его исправлении, которые могут быть учтены судом при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига