Апелляционное определение № 33-5614/2026 от 27 апреля 2026 г.

63RS0043-01-2020-003618-05

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-5614/2026

№2-297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2026 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика названную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 313986,92 рублей, из которой: 78579,08 рублей – основной долг по состоянию на 26.02.2015, 10172,22 рубля – проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых по состоянию на 26.02.2015, 155235,62 рубля - проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 27.02.2015 по 19.10.2020, 70000 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.02.2015 по 19.10.2020, взыскивать проценты и неустойку с 20.10.2020 до дня исполнения обязательства, включительно, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6339,87 рублей

В обоснование требований указал, что мотивировав свои требования тем, что по ряду цессий является новым кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, который уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 19.10.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 313986,92 рублей, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Заочным решением от 07.12.2020 иск удовлетворен частично.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.10.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании основного долга за период с 13.12.2017 по 13.12.2018г., таким образом, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленный ИП ФИО1 иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 по ряду цессий является новым кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

В связи с просрочкой, по состоянию на 19.10.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 313 986,92 рублей, из которой: 78 579,08 рублей – основной долг по состоянию на 26.02.2015, 10 172,22 рубля – проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых по состоянию на 26.02.2015, 155 235,62 рубля - проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 27.02.2015 по 19.10.2020, 70 000 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 27.02.2015 по 19.10.2020, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Статус ИП ФИО1 как нового кредитора подтверждается договором цессии и не оспаривается ответчиком, который задолженность не погашал ни бывшему, ни новому кредитору.

Право банка уступить свои требования к заемщику любому третьему лицу, предусмотрено условиями кредита. В связи с чем, законность цессии сомнений не вызывает. Статус предпринимателя как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 26.02.2015 - даты уступки права требования, и истек 26.02.2018, тогда как с иском истец обратился лишь 16.11.2020.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, по обязательствам, предусматривающим внесение периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, а не с даты уступки права требования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей вплоть до 13.12.2018. С иском в суд истец обратился 16.11.2020.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению начиная с 13.12.2017, не истек.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, расчет задолженности в пределах срока исковой давности не проверил, доводы истца о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу отдельно не исследовал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу, возникшая в пределах срока исковой давности, составляет 32 179,26 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом на дату вынесения настоящего апелляционного определения составит за период с 14.12.2017 г. по 28.04.2026г по ставке 35 % составит 83004 руб. 86 коп., сумма неустойки за период с 14.12.2017 по 28.04.2026г. – с учетом периода моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022г. - 27582,82 рублей, исходя из размера основного долга 32 179,26 рублей, размера неустойки 0,5% в день.

Вышеуказанные суммы (основной долг 32179,26 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 28.04.2026 года 83004,86 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга на дату 28.04.2026 года 27582,82 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на сумму не возвращенного основного долга за в размере за период 29.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 29.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4055,33 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2026 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность кредитному договору в сумме не возвращенного основного долга 32179,26 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 28.04.2026 года 83004,86 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга на дату 28.04.2026 года 27582,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на сумму не возвращенного основного долга за в размере 32179,26 рублей за период 29.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основанного долга в размере 32179,26 рублей за период с 29.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самара в размере 4055,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: