Апелляционное постановление № 22-1042/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/16-33/2023

Материал №22-1042 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

27 апреля 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.09.2019,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 дней.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений и положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют полученные 10 взысканий за допущенные нарушения. Полагает, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей не доказал, что твердо встал на путь исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит его необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом в полной мере выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Находит необоснованными доводы о наличии у него взысканий, поскольку они являются погашенными и не имеют юридической силы, а последующее его положительное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Считает, что прокурором не учтены характер и злостность допущенных им нарушений, а также, что последние 3 года он нарушений не допускал.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о его полном исправлении и необходимости замены ему наказания.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его, сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний большую часть срока характеризуется отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание, что поведение осужденного не всегда являлось примерным.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 6 поощрений в период с 15.07.2021 года по 14.10.2022 года, 10 взысканий в период с 27.09.2019 года по 05.02.2020 года, профилактических бесед с осужденным не проводилось, по состоянию на 30.12.2021 года характеризовался положительно, гражданских исков и исполнительных листов по уголовному делу не имеет, окончил ФКП ОУ №79 г.Тулы и получил квалификацию, имеет регистрацию по месту жительства.

Из представленной в суд характеристики от 06.12.2022 следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различных сторон: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; трудоустроен, отношение к труду и учебе добросовестное; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи и взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного воздействия реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке; характеризуется положительно, но нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, включая содержащееся в постановлении суждение о том, что имеющиеся у осужденного ФИО1 10 взысканий, 8 из которых получены в СИЗО и 2 – в исправительном учреждении в первоначальный период отбывания наказания, в настоящее время погашены, после чего осужденный получил 6 поощрений, с августа 2020 года нарушений не допускал, сделан без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом оценки не дано.

При этом данные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с иными характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены.

Находится в противоречии с требованиями закона и сделанный судом вывод о намерении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, в то время как по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии более мягкого вида наказания.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий