Решение № 12-41/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД 23RS0047-01-2023-001746-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 16 декабря 2024 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., рассмотрев жалобу адвоката Гапочка С.Н. в защиту ФИО1. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ФИО2., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Гапочка С.Н.. в защиту ФИО1. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, также адвокат Гапочка С.Н. обратился с ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после вынесения оспариваемого постановления, сотрудник ГИБДД привел ФИО1. в Кущевский районный суд Краснодарского края, ввиду чего ФИО1. был уверен, что происходит обжалование постановления, с которым он не согласен, однако судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка, которая находится в деле № у мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по причине неявки второго участника дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, был уверен, что Кущевским районным судом Краснодарского края рассматривалось оспариваемое в настоящей жалобе постановление, с которым он не согласен. При явке в Кущевский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено о предстоящем судебном заседании в соседнем здании и лишь после получения копии постановления мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края выяснилось, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в силу.

В обоснование жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не был участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств причастности в произошедшем материал не содержит: не имеется ни видеозаписи ДТП, ни свидетелей ДТП, ни какой-либо экспертизы, свидетельствующей о соприкосновении автомобилей под управлением ФИО1. и Н.Е.В.. Единственным доказательством причастности ФИО1 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию является лишь протокол № об административном правонарушении, с которым ФИО1 также не согласен. Считает, незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о потерпевшем, тогда как нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наличие потерпевшего. В случае, если суд прейдет к выводу о том, что протокол содержит сведения о потерпевшем, то в таком случае ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена копия этого протокола и почтовой связью она не направлялась. Не указание в протоколе фамилии, имени, отчества, адреса места жительства потерпевшего является существенными недостатками этого протокола.

ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе.

Представитель ФИО1. по ордеру адвокат Гапочка С.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал доводы и позицию представляемого. Указывал, на то, что необходимости в проведении экспертизы не имелось; в материалах административного дела, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеются противоречия, а именно, изначально Н.Е.В. указывал автомобиль "Опель Астра", а в последующем указал автомобиль "Опель Вектра"; на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подана кассационная жалоба.

Н.Е.В. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы ходатайстве Н.Е.В. указывает, заявленные требования сотрудником ГИБДД Кущевского района поддерживает, настаивает на оставлении решения суда первой и второй инстанции в силе согласно его позиции и его показаний, с доводами, указанными в жалобе не согласен в полном объеме, в связи со служебной занятостью просит рассмотрение дела провести без его участия. <данные изъяты>

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеются возражения, в которых ФИО2 указывает, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 подана жалоба, однако копия оспариваемого постановления Суходольскому была вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана по истечении процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока не указываются причины, объективно препятствовавшие подаче жалобы на оспариваемое постановление. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. В дополнительных возражениях инспектор указывает, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения розыскных мероприятий и административного расследования был установлен факт причастности ФИО1 к расследуемому ДТП. Кроме того, доказательствами, подтверждающие виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются также: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району, объяснение второго участника ДТП, фотоснимки автомобилей, распечатки с видеокамеры наблюдения системы <адрес>, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1. не оспаривалось и подтверждается соответствующими записями в оспариваемом постановлении.

Из приведенного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час., на <адрес> ФИО1., управляя принадлежащим Л.В.Л. транспортным средством Опель Вектра, г/н №, со стороны <адрес>, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно без изменения направления движения тс KIA CEED г/н № под управлением Н.Е.В., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Жалоба на указанное постановление подана через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые ФИО1. ссылается, а также в целях обеспечения доступности на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, суд приходит к выводу восстановить срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление события состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полной всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность яйца, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Ввиду изложенных в жалобе и возражениях на жалобу обстоятельств, у мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края было истребовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ исследование которого показало следующее.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного исследования, согласно которому должностным лицом выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. <адрес> неустановленный водитель управляя "Опель Астра" г.р.з. не установлен, двигался со стороны <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с тс Kia Ceed г/н № под управлением Н.Е.В. после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участников которого он являлся п. 2.5 ПДД РФ. ФИО, адрес первого участника не установлен, вторым участником ДТП указан Н.Е.В.

Основанием вынесения определения послужили: схема места ДТП; объяснение Н.Е.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица (фотографические изображения).

Схема места ДТП содержит подробное описание, в т.ч. описание времени суток произошедшего, дорожного покрытия. Схема ДТП содержит подпись Н.Е.В.

Согласно объяснению Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 16:39 час., управлял тс марки KIA Ceed, грз № на трассе <адрес> ехав в крайней левой полосе в зеркале заднего вида увидел за метров ± 300 мигающие фары автомобиля примерно марки, как показалось, Опель Астра седан серо-голубого цвета, регион на грз был № или №. Ему показал сигнал левого поворота, что совершает обгон, после обгона в зеркало правое боковое увидел этот автомобиль и не смог перестроиться. После этого он обогнал и начал тормозить перед Н.Е.В. Включил правый поворот и ушел в правую крайнюю полосу и пытался от него оторваться, но он сблизился в его сторону и предположительно задел его своим номером. После зацепа остановился, осмотрел повреждения увидел, что второй водитель тоже остановился. Н.Е.В. пошел ставить знак аварийной остановки и увидел, как второй участник скрылся. ТС получено механические повреждения. В ДТП никто не пострадал.

Содержащаяся в объяснении подпись в соответствующей строке свидетельствует о разъяснении Н.Е.В. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Фототаблица (фотографические изображения) содержит изображения места произошедшего, повреждения автомобиля KIA Ceed, грз №, фактически дополняет содержание схемы места ДТП, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 39 минут в <адрес> неустановленный водитель управляя т/с Опель г.р.з. не установлен, двигался со стороны <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Киа Сид г.р.з. № под правлением Н.Е.В. после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту ДТП в отношении не установленного водителя вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу места ДТП, свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным. В ходе проведения розыскных мероприятий по установлению транспортных средств причастных к ДТП, было осуществлено обследование стоянок и авто заправочных станций на предмет выявления Т/С скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка АЗС и стоянок, находящихся в Кущевском районе. До лиц, работающих на АЗС и стоянках доведена информация о происшествии с целью оказания с их стороны содействия в установлении транспортного средства, оставившего место ДТП.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, до диспетчеров "Такси" ст. Кущёвской имеющих радиофицированную связь доведена информация о происшествии с целью оказания с их стороны содействия в установлении транспортного средства, оставившего место ДТП.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, до личного состава ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району доведена информация с помощью проведения инструктажа при заступлении на службу, личный состав взвода ДПС ориентирован на розыск предполагаемого транспортного средства, оставившего место ДТП.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу места ДТП, был осуществлен обход местности с целью установления очевидцев. Свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным. Также был осуществлен обход местности с целью установления наличия камер видеонаблюдения, объектив которых мог запечатлеть факт вышеуказанного ДТП. В близи места ДТП камер видеонаблюдения не установлено.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен дополнительный выезд по адресу места ДТП, был осуществлен обход местности с целью установления свидетелей и очевидцев. Свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным, какой-либо значимой информации по факту ДТП получено не было.

Исходя из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен дополнительный выезд по адресу места ДТП, был осуществлен обход местности с целью установления свидетелей и очевидцев. Свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным, какой-либо значимой информации по факту ДТП получено не было.

Также в материалах имеется запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью командира и печатью войсковой части 22830, в котором, ввиду произошедшего события, отражена просьба предоставить видеоматериалы, полученные камерой видеофиксации на автодороге <адрес> в период с 16 час. 39мин. до 16 час. 43 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению, составленного Н.Е.В., последний дополняет информацию по существу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 16:39 по факту ДТП произошедшего в 16:41 час., т.к. в 16:43 местного времени зафиксирован звонок в № аварийную службу. Автомобиль со слов Н.Е.В. был записан как Опель Астра по факту марка авто Опель Вектра серо-голубого цвета с грз № за рулем которого находился мужчина 38040 лет. Именно на месте ДТП имеются камеры "<адрес>". Н.Е.В. был направлен запрос для получения видеофиксации, но ответ был таков, что видеофиксацию предоставляет только по запросу уполномоченного лица. Видеокамера находящаяся на <адрес> ведет видеофиксацию непрерывно. Хранение видеоматериала не известно по времени. На основании вышеизложенного просит направить в "Автодор" для получения видеоматериала с камеры наблюдения находящейся по адресу: <адрес>

Суд отмечает, в фототаблице действительно отображена видеокамера.

По сведениям распечатки из программного обеспечения, содержащего фотографическое изображение автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ камерами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

По сведения карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем, собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN): №, является Л.В.Л.

Исходя из рапорта, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Кущевскому району А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен мониторинг передвижения транспортных средств по <данные изъяты>, с целью установления автомобиля «Опель» передвигающегося по данному участку дороги ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по средством <данные изъяты> мною был установлен автомобиль подходящий под описание, "Опель" г.р.з. №. Так же было установлено, что данный автомобиль принадлежит гр. Л.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей: <адрес>. После чего в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району было направлено поручение на установление вышеуказанного автомобиля.

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району в адрес начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району направлено поручение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В ходе проверки было установлено по средствам <данные изъяты>, что более подходящий под описание автомобиль Опель г.р.з. № принадлежащий гр. Л.В.Л. проживающей: <адрес>. В связи с чем в настоящее время возникла необходимость в получении от Л.В.Л. объяснения и выполнения иных процессуальных действий, выяснить ответы на вопросы: -имеется ли у нее в собственности указанный автомобиль "Опель" г.р.з. №? -где она находилась ДД.ММ.ГГГГ и где находился автомобиль "Опель" г.р.з. №? -была ли она участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ? -если да, то каковы обстоятельства данного ДТП? Также: осмотреть автомобиль «Опель» г.р.з. № с фото- фиксацией; принять иные меры к установлению водителя, управляющего автомобилем "Опель" г.р.з. №, в момент совершения ДТП, принять от него объяснение; обязать явкой в ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району либо иное лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП.

Исходя из рапорта ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району С.А.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение отдельного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для опроса гражданки Л.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р и установления водителя автомобиля Опель г/н №. По прибытию на вышеуказанный адрес был установлен водитель автомобиля Опель г/н № (объяснение прилагается), а так же сделаны фотографии с четырех сторон вышеуказанного автомобиля.

Согласно объяснению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Опель Вектра с № двигался по <адрес> при проезд Кущевского района никаких ДТП не совершал, участником какого-либо ДТП не являлся, с кем-либо столкновения не совершал. Больше по данному факту пояснить нечего. Обязуется явиться в ГИБДД ст. Кущевской ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства.

Содержащаяся в объяснении подпись в соответствующей строке свидетельствует о разъяснении ФИО1. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из фототаблицы на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, в частности, правого переднего крыла.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час., ФИО1., управляя транспортным средством Опель Вектра, г/н №, принадлежащим Л.В.Л., на а/д <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с тс RIA CEED г/н № под управлением Н.Е.В., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1. имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, задняя правая дверь, лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Транспортное средство, находившееся под управлением Н.Е.В. имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

Указанный протокол содержит сведения о несогласии с ним ФИО1, разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получи его копии ФИО1

Исходя из протокола судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края допрашивался ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВ России по Кущевскому району ФИО2., из показаний которого следует, неприязненных отношений с ФИО1., либо оснований для оговора не имеет. Им был составлен протокол по факту оставления ФИО1 места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. на автодороге <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий, было установлено, что транспортное средство "Опель Вектра", государственный регистрационный знак №, принадлежит Л.В.Л. Также для опроса был приглашен ФИО1., который пояснил, что к данному ДТП он отношения не имеет. При осмотре на автомашине Опель Вектра", государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения правого переднего крыла, при сопоставлении с повреждениями автомашины потерпевшего были установлены совпадения на одном уровне. Также имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Поскольку визуально повреждения транспортного средства ФИО1 были сопоставимы с повреждениями автомашины потерпевшего, а также основываясь на показаниях потерпевшего, им был сделан вывод о причастности ФИО1 к расследуемому ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо содержащихся в указанном протоколе сведений о разъяснении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВ России по Кущевскому району А.С. прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждении за дачу заведомо ложных показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, с А.С. также взята расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждении за дачу заведомо ложных показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судье Кущевского районного суда Краснодарского края, Н.Е.В. указывает, по существу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 16:39 (время указанное в протоколе с его слов в стрессовой ситуации) по факту ДТП произошло в 16:41 так как 16:43 местного времени зафиксирован звонок на номер: № (аварийная служба). Согласно данным сотрудников ГИБДД автомобиль Опель Вектра с грз: № был зафиксирован на камере <адрес> в 16:39. Согласно данным Яндекс навигатор от данной камеры до места ДТП маршрут составляет 2 минуты. Самостоятельно пытался запросить камеры видео фиксации, но физическим лицам данную информацию не предоставляют, а инспектор данную информацию не запрашивал причины этого не известны. В 100 метрах от места ДТП установлены камеры видео-фото фиксации принадлежащие <данные изъяты>. Просит учесть, согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правая задняя дверь и переднего бампера с права, что идентично повреждению его транспортного средства, а именно потертости заднего бампера с левой стороны и левого заднего крыла.

К объяснению, помимо служебной характеристики, справок, также приложены распечатка фотографий с отметкой о местонахождении камеры наблюдения, повреждений автомобиля, геолокации навигатора Яндекс.

В материалах настоящего дела в копии имеется протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16:39 час., на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим Л.В.Л. транспортным средством Опель Вектра, г/н №, со стороны <адрес>, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно без изменения направления движения тс KIA CEED г/н № под управлением Н.Е.В., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С указанным протоколом ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола им получена, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается соответствующими записями,, с протоколом ФИО1. не согласен, что также следует из записей в протоколе.

Также в материалах имеются копии ранее исследованных: схемы места ДТП; объяснения Н.Е.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного объяснения Н.Е.В.; рапорты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; постановления мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кущевского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также учитываются и показания ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району А.С. данные им в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении жалобы адвоката Гапочка С.Н.. в защиту ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно вина ФИО1 была установлена со слов потерпевшего, по камерам. Со слов потерпевшего в ходе движения они мешали друг другу перестроиться. Потерпевший называл автомобиль Опель Астра седан. Долго искали этот автомобиль и не могли найти. Потом через время потерпевший приехал и назвал конкретный номер автомобиля и марку. По камерам был установлен автомобиль и ФИО1 был вызван. Он не отрицал, что в это время он двигался на своем автомобиле. Второе объяснение ему выслал потерпевший по телефону.

Оценивая содержание исследованных письменных доказательств в общей их совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО1. к обстоятельствам произошедшего, нарушении им ДД.ММ.ГГГГ п. 9.10 ПДД РФ, а именно <адрес> управляя принадлежащим Л.В.Л. транспортным средством Опель Вектра, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно без изменения направления движения тс KIA CEED г/н № под управлением Н.Е.В., допустил с ним столкновение.

Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном или встречном направлении, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения ни в материалах настоящего дела, ни в материалах ранее исследованного дела (№5-475/2023 УИД УИД23МS0170-01-2023-002335-88) об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Как указано в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Гапочка С.Н. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев