Приговор № 1-218/2022 1-27/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-218/2022

Дело №1-27/2023 (1-218/2022)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретарях Семеновой Д.В., Румянцевой М.А.,

помощнике судьи Цветковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Маринцева В.А., Жаровой Е.А., Кабановой Е.С., Макаровой Л.А.,Колесовой Н.Н.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатаФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- Южским районным судом Ивановской области 03 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

- Советским районным судом г. Иваново 28 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 22 часов 00 минут 04 апреля 2022 года по 05 часов 35 минут 05 апреля 2022 года ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул.

В указанный период времени, дату и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего Потерпевший №1автомобилю марки «№, государственный регистрационный знак №припаркованном на участке местности у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени и месте воспользовался тем, что Потерпевший №1 уснул и без его согласия взял со стола ключ от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и проследовал на парковку. ФИО2 осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и пользование вышеуказанным автомобилем сел в него, при помощи ключа запустил двигатель, привел указанное транспортное средство в движение, после чего проследовал по улицам г.Кохма Ивановской области.

ФИО2, неправомерно завладев указанным автомобилем, эксплуатировал его без согласия Потерпевший №1 до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда доехал до участка местности, расположенного у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №),принадлежащего Потерпевший №1

2. Палехским районным судом Ивановской области на основании решения от 14 мая 2020 года, вступившего в законную силу 29 мая 2020 года,в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, освобождаемого из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующиеадминистративные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, установленные данным органом; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.

После освобождения 26 июня 2020 года из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 28 августа 2018 года ФИО2 29 июня 2020 года поставлен на учет в ОП №5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский»по месту жительства: <адрес>, как лицо, находящееся под административным надзором. ФИО2 обязан явкой в ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» на основании графика пребывания поднадзорного лица 1,10,15 и 25 числа каждого месяца для регистрации. В этот же день ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными на него судом, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Ивановским районным судом Ивановской области на основании решения от 21 октября 2021 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

ФИО2 в течение года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в связи с чем в течение одного года привлекался к административной ответственности.

На основании постановления врио начальника ОП №5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО12 09 октября 2020 года ФИО2 в связи с неявкой на регистрацию 25 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района 01 июля 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 26 июня 2021 года в 03 часа 30 минут ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течение одного года нарушил установленное судом административное ограничение. ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

В период времени с 22 часов 00 минут 04 апреля 2022 года по 05 часов 35 минут 05 апреля 2022 годау ФИО2, осознающего, что в отношении него установлен административный надзор, возник преступный умысел, направленный на несоблюдение установленного судом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 04 апреля 2022 года по 05 часов 35 минут 05 апреля 2022 года, находясь под административным надзором в период возложенного на него Палехским районным судом Ивановской области от 14 мая 2020 года административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток покинул свое место жительства и в 05 часов 35 минут находился у <адрес>, то есть за пределами места своего постоянного проживания, что не связано с его трудовой деятельностью.

Несоблюдение ФИО2 указанного административного ограничения сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - ФИО2 05 апреля 2022 года управлял транспортным средством, в 05 часов 35 минут, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указав о правильности изложения обстоятельств несоблюдения им административных ограничений в 2020 и 2021 годах и повторном несоблюдении административного ограничения 04-05 апреля 2022 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 виновным себя в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал. В ходе допроса сообщил, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО13, Свидетель №3 В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки <данные изъяты>». Он, ФИО13, Свидетель №1, Потерпевший №1 в ночное время с 04 на 05 апреля 2022 года находились дома у Потерпевший №1, который живет в одной из комнат общежития, расположенного в <адрес>. Дома у Потерпевший №1 они распивали спиртное. Около указанного дома был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты> В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения ФИО13 заснул. Спиртное стало заканчиваться и он предложил Потерпевший №1 проследовать на автомобиле за алкоголем. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ехать за спиртным, он дал разрешение на управление автомобиля. Он взял ключи от автомобиля, которые находились на столе, после чего он и ФИО14 какое-то время распивали спиртное дома у Потерпевший №1 и после 00 часов 05 апреля 2022 года направились в один из магазинов в г. Кохма Ивановской области за спиртным на автомобиле Потерпевший №1, которым управлял он (ФИО2) Когда они приехали обратно домой к Потерпевший №1, дверь им никто не открыл, в связи с чем он и Свидетель №1 вернулись в автомобиль Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Около 03 часов ночи 05 апреля 2022 года спиртное закончилось и они вновь решили поехать за алкоголем в район <адрес>, где на автомобиле Потерпевший №1 их задержал экипаж ДПС УМВД России по Ивановской области.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностьюисследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ЗАЗ «Шанс» с государственным регистрационным знаком №. В апреле 2022 года он проживал в одной из комнат по адресу: <адрес>. Он с детства знаком с ФИО2 04 апреля 2022 года в вечернее время он, ФИО2, Свидетель №3 и его друг, находились в комнате общежития по указанному адресу, где распивали спиртное. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован около общежития. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. Около 05 часов утра 05 апреля 2022 года он проснулся и обнаружил, что ключи от автомобиля, которые он оставил на столе, отсутствуют, а его автомобиля под окнами нет. Исключил, что мог дать разрешение ФИО2, а также иным лицам доехать на автомобиле до магазина с целью купить спиртного, поскольку магазин находится около дома. 05 апреля 2022 года он направился в полицию, где встретил участкового ФИО15, который спросил у него, будет ли он писать заявление об угоне автомобиля, которое он затем написал. В последующем от участкового ФИО15 ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в вечернее время одного из дней апреля 2022 года он, ФИО2, Потерпевший №1, а также еще двое лиц находились у Потерпевший №1 по месту жительства на <адрес> в <адрес>. Около 22 часов они попросили Потерпевший №1 съездить на его автомобиле <данные изъяты> за спиртным, однако Потерпевший №1 отказался ехать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил им поехать за спиртным и сказал: «Вон ключи, езжайте сами». После этого ФИО2 взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 и на данном автомобиле, которым управлял ФИО2, они направились в магазин, расположенный в 500 метрах от места жительства Потерпевший №1 В магазине они приобрели спиртное и вернулись к Потерпевший №1 домой, однако он не открыл дверь и они не смогли попасть к нему домой. Они вернулись в автомобиль Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Затем на этом автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в другой магазин в г. Кохма Ивановской области, где их остановил патруль ДПС.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 ответил отказом на просьбу поехать за спиртным. Потерпевший №1 ответил, что он пьян, поэтому на автомобиле он никуда не поедет. Когда он (Свидетель №1) и ФИО2 допили остаток водки, они еще раз попросили Потерпевший №1 съездить за алкоголем. Потерпевший №1 ответил им, чтобы они сами ехали за спиртным. Экипаж ДПС их остановил в ночное время 05 апреля 2022 года около <адрес>. (т. 1 л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания и повторно сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 дал разрешение поехать за спиртным на его автомобиле, сказав: «Вон ключи».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что в один из дней апреля 2022 года в вечернее время он, Свидетель №3, а также трое неизвестных ему лиц распивали спиртное в одной из комнат общежития в <адрес>. Хозяин квартиры уснул, после чего он и Свидетель №3 покинули жилое помещение. Когда он находился в помещении квартиры, он не слышал, что кто-либо предлагал съездить за спиртным, в его присутствии ключи от автомобиля никому не передавались.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней начала апреля 2022 года он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО13 и Потерпевший №1 пришли в квартиру к последнему, где распивали спиртное. Приблизительно через 10-15 минут Потерпевший №1 уснул, спустя некоторое время он и ФИО13 покинули квартиру. За это время Потерпевший №1 кому-либо ключи от своего автомобиля не передавал, передвигаться на нем разрешения не давал. (т. 1 л.д. 129-131)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней осени 2022 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО16 В этот день ФИО2 совершил административное правонарушение, обстоятельства которого он не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 05 апреля 2022 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 исполняли свои должностные обязанности в г. Кохма Ивановской области. Около 05 часов 40 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило указание проследовать к <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, они обнаружили автомобиль «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком <***>. В указанном автомобиле находилось двое лиц, один из них находился на водительском сиденье, которым оказался ФИО2 Они попросили ФИО2 выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО2 вышел из автомобиля, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они попросили ФИО2 найти трезвого водителя, чтобы перегнать автомобиль. После этого ФИО2 сел за руль указанного транспортного средства и проехал 10 метров, затем вышел из автомобиля. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в дежурную часть ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 132-134)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью прошедшего времени.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 без цели хищения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 05 апреля 2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 23 часов 00 минут 04 апреля 2022 года по 04 часа 00 минут 05 апреля 2022 года от <адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 23)

В соответствии со свидетельством серии <...> от 31 июля 2021 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 122)

В соответствии с протоколом от 05 апреля 2022 года на участке местности у <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе данного следственного действия в том числе изъяты: след пальца руки, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №. (т. 1 л.д. 28-31) Указанный автомобиль, лента со следом пальца руки 05 апреля и 22 июня 2022 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 37, 103)

Осмотром от 05 апреля 2022 года зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия установлен участок местности, где 04 апреля 2022 года был припаркован автомобиль Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры в том числе изъят след пальца руки, который откопирован на ленту № 1. (т. 1 л.д. 32-36) Лента со следом пальца руки 22 июня 2022 года признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 103)

В соответствии с постановлением от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП, с назначением административного ареста на 10 суток. Из постановления следует, что 05 апреля 2022 года ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и в 05 часов 35 минут у <адрес> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 года. (т. 2 л.д. 14-15)

В соответствии с заключением эксперта № 20/7 от 11 апреля 2022 года след пальца руки, изъятый 05 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, и откопированный на ленту № 1, оставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55)

В соответствии с заключением эксперта № 1/671 от 20 июня 2022 года след пальца руки, изъятый из автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 05 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, откопированный на ленту № 1, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 93-95)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что с августа 2021 года он занимает должность инспектора (специалиста) административного надзора ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский». В отношении ФИО2 установлен административный надзор на основании решения Палехского районного суда Ивановской области. ФИО2 встал на учет в ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» в 2020 году, ему были разъяснены его обязанности и ответственность за уклонение от административного надзора. ФИО2 установлены следующие ограничения: явка в контролирующий орган 4 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, в котором он проживает, с 22 часов до 6 часов следующих суток, запрет посещения мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции. С момента постановки ФИО2 на учет имелись случаи несоблюдения им административных ограничений – ФИО2 мог не прийти на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Также в связи с несоблюдением ФИО2 административных ограничений он готовил административный иск в Ивановский районный Ивановской области об установлении дополнительного административного ограничения.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 25 августа 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 05 апреля 2022 года ФИО2 совершил административное правонарушение, - управлял транспортным средством и у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одновременно не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время. (т. 1 л.д. 138-141)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность начальника УУП и ОДН ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский». В его должностные обязанности входит в том числе осуществление контроля за исполнением административного надзора. В ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» 29 июня 2020 года заведено дело административного надзора на освобожденного из мест лишения свободы ФИО2, в отношении которого 14 мая 2020 года Палехским районным судом Ивановской области установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. С учетом решения Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года ФИО2 установлены ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. При постановке ФИО2 29 июня 2020 года на учет ФИО2 были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, ему был выдан график прибытия поднадзорного лица для регистрации по адресу: <...>. ФИО2 в связи с неявкой 25 августа 2020 года на регистрацию привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление врио начальника ОП № 5 (г. Кохма) по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20 октября 2020 года. Кроме того, ФИО2 25 июня 2021 года совершил повторное в течение одного года нарушение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 13 июля 2021 года. В связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт. (т. 1 л.д. 135-137)

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4, показания которых приведены выше.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с решением Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2020 года, вступившего в законную силу 29 мая 2020 года,ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.(т.2 л.д.4-6)

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2021 года, вступившем в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. (т.2 л.д.8-9)

В соответствии с рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» Свидетель №5, зарегистрированного 17 мая 2022 года в КУСП за №2820, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (т.1 л.д.41-42)

Выемкой от 03 июня 2022 года у свидетеля Свидетель №6 изъято контрольно-наблюдательное дело № 8/20 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор. (т.1 л.д. 143-145)

Из материалов контрольно-наблюдательного дела № 8/20 на поднадзорного ФИО2 следует, что 29 июня 2020 года он поставлен на учет в ОП № 5 (г. Кохма) Ивановского района Ивановской области, где ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 установлены дни явки 1, 10, 15, 25 числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В регистрационном листе имеется отметка о неявке ФИО2 на регистрацию 25 августа 2020 года. В листе ежемесячных проверок имеется отметка о допущенном нарушении в июне 2021 года, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 152-161)

В соответствии с постановлением от 09 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2020 года. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 августа 2020 года не явился на регистрацию в ОП№5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский», чем нарушил установленное ему административное ограничение. (т. 1 л.д. 168)

В соответствии с постановлением от 01 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 13 июля 2021 года. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 июня 2021 года, являясь поднадзорным лицом, в 03 часа 30 минут не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение. (т. 2 л.д. 19-20)

В соответствии с постановлением от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста на 10 суток. Из постановления следует, что 05 апреля 2022 года ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 05 часов 35 минут у <...> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 года. (т. 2 л.д. 14-15)

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, поэтомусуд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Виновность ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах распития спиртного по месту жительства Потерпевший №1 и управления автомобилем <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему, 04-ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил что не давал 04-05 апреля 2022 года разрешения ФИО2 управлять его транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №3 на предварительном следствии и ФИО13 в судебном заседании об обстоятельствах употребления спиртного по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, который в их присутствии не давал никому разрешения управлять его автомобилем, показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах пресечения деятельности ФИО2 по управлению автомобилем Потерпевший №1 в г. Кохма Ивановского района Ивановской области в ночь с 04 на 05 апреля 2022 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственником транспортного средства ЗАЗ <данные изъяты>» является Потерпевший №1, постановлением от 06 апреля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 05 апреля 2022 года управлял транспортным средством ФИО3 в г. Кохма Ивановской области и в 05 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 дал разрешениевоспользоваться его автомобилем с целью доехать за спиртнымопровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что автомобиль выбыл из его владения против его воли после того, как он уснул. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 дал разрешение доехать на его автомобиле за спиртным суд связывает с неправильным восприятием Свидетель №1 событий 04-05 апреля 2022 года, связанного со значительным количеством употребленного спиртного, и отвергает их как не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Отдельные незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц и иных исследованных в судебном заседании доказательств не влияют на допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О данной квалификации в том числе свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО2, который, не имея законного права владения и пользования автомобиля ЗАЗ «ШАНС», принадлежащего Потерпевший №1, без согласия последнего в своих личных интересах неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, привел его в движение и эксплуатировал в г. Кохма Ивановской области до остановки сотрудниками полиции. При этом ФИО2 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, в которых он согласился с неоднократным несоблюдением административных ограничений и составленным в отношении него административным материалом по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым подтверждается несоблюдение ФИО2 административного ограничения, сопряженное с совершением указанного административного правонарушения, показаниями свидетеля Свидетель №4, который ночью ДД.ММ.ГГГГ пресек деятельность ФИО2 по управлению в состоянии опьянения автомобилем Потерпевший №1 в г. Кохма Ивановской области при установленных судом обстоятельствах, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах несоблюдения ФИО2 административных ограничений и привлечения его за это к административной ответственности, материалами контрольно-наблюдательного дела № 8/20 в отношении ФИО2, в котором содержатся сведения о несоблюдении ФИО2 25 августа 2020 года, 26 июня 2021 года административных ограничений, вступившими в законную силу постановлениями от 09 октября 2020 года, 01 июля 2021 года, 06 апреля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными материалами уголовного дела.

Отдельные неточности во взятых за основу приговора показаниях свидетелейСвидетель №5 и Свидетель №6 в части привлечения ФИО2 к административной ответственности не влияют на допустимость показаний указанных лиц и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

О данной квалификации в том числе свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия поднадзорного ФИО2,который в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений и в ночь с 04 на 05 апреля 2022 года совершил повторное несоблюдение административного ограничения в период, в течение которого он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ФИО2, допуская 05 апреля 2022 года повторное несоблюдение административного ограничения,сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, по обоим преступлениям смягчающие, по ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести,по месту отбытия наказания и месту жительства фактически характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11, т. 1 л.д. 221), Потерпевший №1 – положительно, привлекался к административной ответственности (при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не учитываются составообразующие административные правонарушения) (т. 1 л.д. 222-228), на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д. 218, 219, 232).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.314.1 УК РФ, в даче правдивых пояснений и показаний по уголовному делу, предоставлении образцов для сравнительного исследования; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в даче пояснений и показаний об управлении транспортным средством Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, предоставлении образцов для сравнительного исследования.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных правоохранительному органу, ФИО2 не сообщил.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,суд по каждомупреступлению признает состояние здоровья и наличие заболеваний у виновного, его матери и иных родственников, оказание матери материальной и иной помощи, совокупность положительно характеризующих ФИО2 сведений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет претензий к виновному и просил не наказывать ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости от 03 ноября 2006 года и 28 августа 2018 года учитывались при установлении ФИО2 административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку целью угона ФИО2 автомобиля Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах являлась поездка за спиртным, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на восприятие ФИО2 окружающей действительности, способствовало снижению контроля за своими действиями, воздействовало на поведение ФИО2 и привело к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наделило ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении ФИО2 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения этих же положений закона по ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу наличия по данному преступлению обстоятельств, отягчающих наказание виновному.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих ФИО2 сведений, его состояния здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым применить по данному преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств преступлений, связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не дают суду оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) в силу установленных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 11ноября 2022 года по 10мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера окончательного наказания, назначенного ФИО2, в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания виновныйподлежит освобождению связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО2 от назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № 8/20 на ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6, после чего вернуть в ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский»; автомобиль № государственным регистрационным знаком № - до вступления приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1, после чего оставить его у собственника; ленты №№ 1-4 со следами пальцев рук, – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; след подошвы обуви на слепке № 1, пленку с микроволокном, ватный тампон со смывом, - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках перед судом не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательноенаказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 11ноября 2022 года по 10мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № 8/20 на ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6, после чего вернуть в ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский»; автомобиль № государственным регистрационным знаком №, - до вступления приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1, после чего оставить его у собственника; ленты №№ 1-4 со следами пальцев рук, – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; след подошвы обуви на слепке № 1, пленку с микроволокном, ватный тампон со смывом, - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов