Решение № 12-165/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-165/2025

УИД 19RS0001-01-2025-000011-52

дело № 12-165/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 06 июня 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «Торговая компания «Уголь» (далее по тексту – ООО «ТК «Уголь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТК «Уголь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку ООО «ТК «Уголь» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит снижению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК «Уголь», адвокат Олехов М.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица.

Генеральный директор ООО «ТК «Уголь» ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК «Уголь», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса..

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты 35 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ТК «Уголь», управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки 4-осного одиночного транспортного средства: на ось № на 105,54% (8.443 т.), двигаясь с нагрузкой 16.443 т. на ось № при предельно допустимой 8 т; на ось № на 113,86% (9.109 т.), двигаясь с нагрузкой 17.109 т. на ось № при предельно допустимой 8 т, без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ООО «ТК «Уголь»» на праве собственности транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией С№.

Таким образом, ООО «ТК «Уголь» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Уголь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТК «Уголь» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, ООО «ТК «Уголь»» передан в аренду ФИО6; актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры №, №, №, №, №; приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовая книга, которые, по мнению судьи, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что работает электромонтером контактной сети Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», график работы сменный. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании автомобиль FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, который он использовал для перевозки угля в свободное от основной работы время. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он управлял этим транспортным средством, перевозя уголь.

Согласно табеля учета рабочего времени, представленного в материалы дела начальником Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 часов находился на рабочем месте, что ставит под сомнение показания свидетеля в части управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, действовал ли заключенный между ООО «ТК «Уголь» и ФИО6 договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание (п. 2.3.3, 2.3.5 договора).

Судья обращает внимание, что при заключении договора, представленного в материалы дела, ООО «ТК «Уголь» не воспользовался правом заявить должностному лицу в течение срока давности о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при непосредственном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ООО «ТК «Уголь», как за лизингополучателем на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга, собственником транспортного средства является лизингодатель ООО «Альфамобиль».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Из п. 1 ст. 8 названного Закона следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст. 655 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 названного выше закона.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ИРК-23-АМ-Л и п. 4.17 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль», лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Уголь» является лизингополучателем, при этом сведений о том, что заключенный договор аренды транспортного средства был согласован с лизингодателем не имеется, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ТК «Уголь» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний комплекса весогабаритного контроля, полученных в результате измерений параметров транспортного средства, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

Совершенное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, несмотря на включение ООО «ТК «Уголь» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежат.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «ТК «Уголь» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Белоногова