Решение № 12-17/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 07 августа 2019 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекающегося за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21 июня 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Основаниями к отмене постановления считает, что данное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством, указанным в протоколе, находился на пассажирском месте, о чем была сделана пометка в протоколе об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а критическое отношение к их показаниям носит обвинительный уклон. Представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует факта управления им транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО5 показал, что мог видеть только силуэт водителя, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует его вина в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), согласно поступившего заявления (л.д.51), просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты ФИО7, имеющий право управления транспортными средствами, на улице <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиям указанных Правил, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО7, инспектора ДПС ФИО5, что подтверждается видеозаписью на диске.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из протокола следует, что с протоколом ФИО7 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола ФИО7 получил, протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ст.лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту у ФИО7 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО7 согласен (л.д.7); бумажным носителем, содержащим показаниями прибора Drager ALCOTEST 6810 № ARBB-0109, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,51 мг/л (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 13); копией свидетельства о регистрации трактора (л.д. 24).

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что доводы жалобы в части того, что ФИО7 не управлял транспортным средством, а представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует факта управления им транспортным средством, являются необоснованными, поскольку совершение ФИО7 административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами, которые признаются достоверными и достаточными, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания должностного лица ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5, данные им в суде первой инстанции, последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им не имеется и поэтому они признаются достоверными, а к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировой судья относя критически, поскольку они являются знакомыми ФИО7, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО7 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7- оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин