Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья Мишунин А.В. уголовное дело № 10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чулковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника адвоката Савельевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 25.06.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав защитника по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражения помощника прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 25.06.2020 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества денежных средств <данные изъяты> в сумме 51327 рублей 04.05.2019 с 20:55 до 21:12 в коттеджном посёлке <данные изъяты> г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым в связи с неприменением положений о судебном штрафе, о наличии такой возможности его никто не информировал, сам он узнал об этом после постановления приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник доводы жалоб поддержала, пояснив, что директор <данные изъяты> ФИО6 получил денежные средства в возмещение ущерба, в связи с чем возникли основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержал в судебном заседании. Осуждённому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку предъявленное ему обвинение, как правильно признал суд, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого.

Довод апелляционной жалобы о неосведомлённости о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются откровенной ложью, так как в соответствии с протоколом на л.д.99-102 ФИО1 20.06.2019 разъяснено под подпись право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, такое право ему было понятно и он заявил ходатайство (л.д.103) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя (л.д.105-110) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом с участием И.В.АБ. (л.д.122-123), в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 на учётах <данные изъяты> не состоит (л.д.90-91), оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет. Довод защитника о возмещении ущерба <данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждён, так как расписки от имени ФИО6 в получении от ФИО1 20.06.2019 денежных средств в сумме 5000 рублей и 03.04.2020 денежных средств в сумме 46327 рублей (л.д.104, 141) таким доказательством судом не признаётся, поскольку ФИО6 директором <данные изъяты> не является, доверенность <данные изъяты> на имя ФИО6 удостоверена директором ФИО7 (л.д.29), согласно доверенности ФИО6 не наделён полномочиями получения денег и имущества.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 25.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: