Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 года

ФИО1 <Е.И.>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В приговоре также решены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде <дата>, а также <дата> в помещении зала судебного заседания Турочакского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом санкции вменяемой статьи. Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание является суровым, суд не указал, где осужденной следует отбывать наказание, в приговоре не мотивировал необходимость назначения данного вида наказания. ФИО1 официально не трудоустроена, работает по найму у частных лиц, проживает одна, иных членов семьи и источников дохода не имеет, в связи с чем исполнение бесплатных общественных полезных работ с отрывом от работы по найму повлечет существенное снижение ее жизненного уровня.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шихова А.Ю. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО1, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние ее здоровья, отсутствие ограничений в трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для назначения иного наказания, о котором ведет речь в жалобе защитник, в том числе и штрафа, поскольку ФИО1 работает по найму, не имеет постоянного источника доходов.

Довод жалобы о том, что обязательные работы не позволят осужденной в полной мере осуществлять трудовую деятельность по найму, не основан на положениях уголовного закона и не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данных о трудоустройстве осужденной представлено не было.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, смягчающим наказание, установленным судом в полной мере, и данным о личности осужденной.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не усматривается, в связи с этим суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Довод жалобы о том, что судом не указано, где осужденной следует отбывать наказание, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Е.И.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко